Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-127254/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31780/2021

Дело № А40-127254/17
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года

по делу № А40-127254/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" ФИО2 об урегулировании разногласий с Управлением Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МОНОМАХ" – ФИО3 дов от 11.01.21,

от Управлением Росреестра по Москве – ФИО4 дов от 02.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОМАХ", принято к производству, возбуждено производство по делу А40-127254/17-186-180Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в отношении ЗАО "МОНОМАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 111116, Россия, г. Москва, а/я 5). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. в отношении ЗАО "МОНОМАХ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119330. <...>).

В Арбитражный суд города Москвы от 03.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" ФИО2 об урегулировании разногласий с Управлением Росреестра по Москве.

К судебному заседанию от Управления Росреестра по Москве поступили письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Москве огласили правовую позицию.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 16, 60, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" ФИО2 об урегулировании разногласий с Управлением Росреестра по Москве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "МОНОМАХ" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Мономах» ФИО2 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

Исключить нежилое помещение: площадь: 62,2 кв.м., адрес: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, кад. номер: 77:10:0001005:3716 из конкурсной массы ЗАО «Мономах».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "МОНОМАХ" указывает, что судом первой инстанции данная норма истолкована ограничительно, хотя фактически данная норма должна толковаться расширительно, т.е. все заявления и ходатайства (за исключением тех, которые подаются в установленном Законом порядке), подаются в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С целью надлежащего исполнения Росреестром своих функций он наделен полномочиями по участию в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Росреестр в силу ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия относительно соответствия Договора 4-НО от 27.03.2019 Закону о банкротстве, поэтому суд первой инстанции не был связан нормами преюдиции. Остальные требования конкурсного управляющего не были предметом рассмотрения судов, поэтому к ним так же неприменима ст. 69 АПК РФ.

Конкурсным управляющим предоставлены все необходимые для регистрации документы, однако Росреестр отказывается регистрировать переход права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд, как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, явилась следующие обстоятельства.

ЗАО «Мономах» принадлежало нежилое помещение: площадь: 62,2 кв.м., адрес: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, кад. номер: 77:10:0001005:3716.

В настоящее время указанное имущество реализовано на торгах (публикации на сайте ЕФРСБ №3617192 от 29.03.2019, №3637300 от 04.04.2019, в газете «Коммерсант» №34030207177 от 30.03.2019).

С победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи №04-НО от 27.03.2019. Покупателем имущество полностью оплачено.

04.04.2019 имущество передано по акту приема-передачи, а документы сданы в Управление Росреестра по г. Москве (далее – Управление) на регистрацию через МФЦ района Старое Крюково, ЗелАО, в порядке, который установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения вопроса об осуществлении регистрации получено уведомление об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права и права собственности № 77/009/271/2019-687 от 17.07.2019 на основании статьи 27 Закона о регистрации, со ссылкой на то, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Впоследствии 21.08.2019 ЗАО «Мономах» в лице представителя ФИО2 и ФИО6 обратились в Управление с заявлением № 77/007/215/2019-801 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1007, пом. I.

По результатам рассмотрения вопроса об осуществлении регистрации 03.02.2020 Управлением было принято решение об отказе № 77/007/215/2019-801 в осуществлении действий по государственной регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. /1, на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона о недвижимости.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив заявление в части разрешения возникших разногласий с Управлением, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о разногласиях подано к регистрирующему органу, который не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Мономах», в связи с чем, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве такие разногласия предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мономах» быть не могут.

Более того, судом первой инстанции пришел к выводу, что подача рассматриваемого заявления направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Так, все доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с решением Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, на основании Договора № 04-НО купли-продажи от 27.03.2019.

Конкурсный управляющий дважды оспаривал решения Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (№ 77/009/271/2019-687 от 17.07.2019 и № 77/007/215/2019-801 от 03.02.2020) в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-209979/19-92-1718 отказано в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «Мономах» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, выраженного в Уведомлении от 17.07.2019 № 77/009/271/2019-687.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2020 по делу № А40-209979/19-92-1718 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Мономах» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 03.02.2020 № 77/007/215/2019-801 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 судебные акты по делу № А40-71974/20-147-523 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным требование заявителя об урегулировании разногласий с Управлением Росреестра по Москве.

Оценив также требования заявления в части исключения нежилого помещения площадью: 62,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, кад. номер: 77:10:0001005:3716, из конкурсной массы ЗАО «Мономах», суд первой инстанции так же пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции из обстоятельств дела установлено, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности осуществления перехода права собственности от ЗАО «Мономах» к ФИО6, а также условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем, через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, заявление о разногласиях конкурсного управляющего подано к регистрирующему органу, который не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Мономах».

Все доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с решением Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, на основании Договора № 04-НО купли-продажи от 27.03.2019.

Однако Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дел № А40-209979/19-92-1718 и № А40-209979/19-92-1718 пришел к выводу о законности решений Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:10:0001005:3716, расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, на основании Договора № 04-НО купли-продажи от 27.03.2019.

В данном случае, кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование исключения нежилого помещения площадью: 62,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1, кад. номер: 77:10:0001005:3716, из конкурсной массы ЗАО «Мономах», в том числе доказательств объективной невозможности осуществления перехода права собственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами, примененными судом первой инстанции правовыми нормами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40-127254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.