Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А54-37/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-37/2019
г. Рязань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к государственному органу - Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности серия А-62 №1452 от 21.12.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1203773 от 12.10.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Восточное МУГАДН ЦФО, Управление) серия А-62 №1452 от 21.12.2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-37/2019.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленное требование поддержал. При этом просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, либо снизив размер назначенного штрафа. Также указал, что процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности Управлением не допущено.

Представитель Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия. Вместе с тем, представитель административного органа указал, что не возражает относительно снижение размера административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Восточным МУГАДН ЦФО на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 07.12.2018 АТВ № 413 проведены рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе данных мероприятий административным органом выявлено, что 12 декабря 2018 года в 10 ч. 40 мин., по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила выпуск на линию транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров марки 22360С государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 по путевому листу № б/н от 12.12.2018 без карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актом результатов рейдового осмотра № 424 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-6263/2017 в отношении Предпринимателя ФИО2, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 "Психбольница – Техно-Николь" – ООО "Доширак", серия 00062С № 000045 прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда от 01.12.2017 оставлено без изменения. Арбитражным судом Центрального округа от 23.07.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 оставлены без изменения.

На основании изложенного, Управлением было установлено, что своими действиями (бездействием) Предприниматель ФИО2 нарушила требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 35, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за которое частью 4 статьи. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа.

В связи с этим 19 декабря 2018 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в присутствии представителя индивидуального предпринимателя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2018) составлен протокол Серия А-62 № 001471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 декабря 2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом (в присутствии представителя индивидуального предпринимателя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2018) вынесено постановление Серия А-62 № 1452 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 220-ФЗ).

В силу положений данного закона осуществление функций по организации регулярных перевозок возложены на органы местного самоуправления. Данные полномочия и обязательства отражены в статье 39. Указанные функции исполняет управление транспорта администрации города Рязани (далее по тексту - Управление транспорта) как структурное подразделение администрации города Рязани, основываясь на нормах Положения об управлении транспорта администрации города Рязани (подпункт 48 пункта 3.1 раздела 3 "Функции Управления"), утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 80-11. Управление транспорта осуществляет, в том числе функции по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, переоформление документов о перевозках, инициирует прекращение их действия.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 28 Закона № 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 220-ФЗ по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 29 указанного закона, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что при проведении контрольных мероприятий водитель транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, обязан предоставить проверяющему оригинал карты маршрута, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Следовательно, перевозчик, оказывающий услуги по перевозке пассажиров по соответствующему маршруту, обязан обеспечить водителя каждого транспортного средства, работающего на таком маршруте, оригиналом карты маршрута для предъявления его в случае проверки контролирующему органу.В свою очередь, лицо, проводящее проверку, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа, вправе непосредственно в ходе проведении таких контрольных мероприятий убедиться не только в наличии карты маршрута у конкретного водителя транспортного средства, но и в подлинности такой карты и в получении ее законным перевозчиком по конкретному маршруту.

Как установлено судом и следует из материалов дела Управлением транспорта Ппредпринимателю ФИО2 было выдано свидетельство серия 00062С № 000045 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 49бМ2 "Психбольница – Техно-Николь" – ООО "Доширак", сроком действия на 5 лет, с 11.05.2017 по 10.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р № 001530-001534 с указанием количества единиц транспортных средств.

При проведении рейда по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации выявлено, что 12 декабря 2018 года в 10 ч. 40 мин., по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила выпуск на линию транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров марки 22360С государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 по путевому листу № б/н от 12.12.2018 без карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актом результатов рейдового осмотра № 424 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-6263/2017 в отношении Предпринимателя ФИО2, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 "Психбольница – Техно-Николь" – ООО "Доширак", серия 00062С № 000045 прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда от 01.12.2017 оставлено без изменения. Арбитражным судом Центрального округа от 23.07.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 оставлены без изменения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан иметь карту маршрута в силу действующего законодательства, при отсутствии карты маршрута индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Предприниматель ФИО2 нарушила требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 35, частью 3 статьи Закона № 220-ФЗ ", за которое частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Предпринимателем ФИО2 не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя отсутствуют. Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено и не оспаривается предпринимателем (аудиозапись судебного заседания 08.02.2019), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае вина Предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств. Предприниматель ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения. Арбитражный суд считает, что выявленные нарушения создают действительную угрозу жизни и здоровью людей (пассажиров) и иных участников дорожного движения, последствия которых могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Сам факт не наступления соответствующих последствий не может свидетельствовать об исключительности совершенного правонарушения. В рассматриваемой ситуации достаточно одного лишь факт возможности наступления негативных последствий вменяемым правонарушением.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Арбитражный суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что угроза охраняемым общественным отношениям в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 части 1 статьи 35, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ - отсутствует карта маршрута.

Предпринимателем ФИО2 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072).

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением Управления от 25.06.2018 серии А-62 №0627, которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу №А54-5781/2018 изменено в части вида административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, постановлением Управления от 03.08.2018 серия 62-А № 0766 об административном правонарушении, которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-6728/2018 оставлено без изменения, а также постановлением Управления от 19.12.2018 серия 62-А № 1439 об административном правонарушении, которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу № А54-22/2019 изменено в части размера наложенного штрафа.

Следовательно, совершенное индивидуальным предпринимателем 12.12.2018 административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. Продолжающиеся незаконные перевозки пассажиров свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя ФИО2 возложенных на нее обязанностей по соблюдению законодательства, регулирующего отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

В частности, как ранее уже отмечалось, осуществление регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленных требований создает угрозу наступления вредных последствий для граждан.

При этих условиях отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда или ущерба совершенным административным правонарушением, на что указывает индивидуальный предприниматель, не имеет правового значения, ввиду отсутствия совокупности условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время арбитражный суд, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, отсутствие возражений Восточного МУГАДН ЦФО относительно возможности применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.12.2018 Серия А-62 № 1452 об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., с назначением предпринимателю ФИО2 административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 21.12.2018 Серия А-62 № 1452 об административном правонарушении изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко