Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-83055/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47884/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-83055/17

«23» октября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-774)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-83055/17,

по иску ООО «ПромЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 115191, Москва, ул. Новая Заря, 3) к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 105064, Москва, Яковоапостольский <...>, стр.3) о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора №692/12- 14ПП от 19.12.2014г. в размере 766 621 руб. 66 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании задолженности в размере 766 621 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2017 по делу № А40-83055/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №692/12-14ПП на выполнение субподрядных строительных работ по ремонту гидроизоляции узлов примыкания правого перегонного тоннеля Калининско-Солневской линии к станции «Деловой Центр» на ПК 64+85,336 и на ПК 66+05,810 в рамках строительства объекта: «Участок Калининско-Солнцевской линии ст. «Деловой Центр» до ст. «Парк Победы.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком счета.

Как следует из акта сверки расчетов, составленному по договору размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2017г. составляет 766 621 руб. 66 коп.

Письмом от 16.01.2017 истец просил ответчика произвести окончательный расчет и перечислить денежные средства в сумме 766 621 руб. 66 коп. за выполненные работы.

14.02.2017 за исх. №1402 генеральному ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить вышеуказанную задолженность, которая последним оставлена без ответа.

12.04.2017 истец повторно направил ответчику претензию, в которой повторно просил имеющуюся задолженность.

Однако, ответчик денежные средства за произведенные строительные работы в размере 766 621 руб. 66 коп. не перечислил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 11.01.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 766 621 руб. 66 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, а именно актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ответчика, признается несостоятельным, поскольку истцом представлен акт сверки расчетов за период 01.01.2016-11.01.2017 по Договору 692/12-14ПП от 19.12.2014, которым подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере. Указанный акт (т. 1 л.д. 13) содержит подписи и печати сторон.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1204, о чем представлена почтовая квитанция (л.д.16), (полученная ответчиком 04.05.2017) без каких-либо замечаний по качеству и сроку с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-83055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.