Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-82583/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31002/2021

Дело № А40-82583/21
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-82583/21 по иску ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НП Центр содействия и продвижения искусства Востока «ОТОКОМАЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору, об обязании возвратить помещение,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом номер ДКН 172550 от 29.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НП «Отокомае» о взыскании задолженности в сумме 2 607 596, 46 руб., об обязании возвратить помещение.

Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи объекта аренды на хранение (судебный секвестр) арендодателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры передать объект арнеды на хранение истцу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений, не нарушать баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы, основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

Действительно, согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2017 № 459-03-17, и платы за пользование помещением, начисленной за период после расторжения договора, об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение.

Таким образом, требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по своей сути, соотносятся и идентичны исковым требованиям, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не может рассматривать спор по существу, поскольку фактически будет означать удовлетворение одного из требований истца.

Истец не доказал в полной мере не один из фактов, подлежащих доказыванию в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных законом и указанных выше.

Кроме того, доказательства того, что НП «Отокомае» предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом, либо передачу иным лицам спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы том, что финансовое положение ответчика крайне сложное и характеризуется недостаточностью денежных потоков, что свидетельствует о недостатке собственных оборотных средств, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку сам факт наличия задолженности ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также о возможном причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-82583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Проценко