Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А65-35889/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9267/2023

Дело № А65-35889/2022
г. Самара
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ООО «ПЦ Град») – путем использования веб-конференции представитель ФИО2, по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика (ООО «Капитал-Строй») – представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу №А65-35889/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании мебели из незаконного владения, об обязании доставить мебель, с учетом ее нормального износа, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

о начислении в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании мебели из незаконного владения, об обязании доставить мебель, с учетом ее нормального износа, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу №А65-35889/2022 иск удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.

Таким образом, договором аренды №39-2018 от 01.12.2018 был установлен срок для вывоза мебели - в течение трех календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям, которым истец не воспользовался. Указанная обязанность закреплена Договором, раздел 4. С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ПЦ ГРАД» обратилось в суд в 22.12.2022 г., т.е. по истечении 3 лет и 3 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

По мнению заявителя жалобы истцом не доказан факт нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества у ООО «Капитал-Строй».

Доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ООО «Капитал-Строй», а именно по адресу: РФ, <...>, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, общей площадью 725,0 кв. м, не представлено.

Кроме того заявитель жалобы отметил, что при невозможности исполнения обязательства в натуре, судебная неустойка не взыскивается.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Строй» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПЦ Град» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор №39-2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...>, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, общей площадью 725,0 кв. м., а арендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект в целях использования его под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев.

По истечении срока аренды или прекращения договора, арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта по акту приёма-передачи (возврата) (пункт 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием в арендуемых помещениях организованных рабочих мест, арендатором приобретена, доставлена и установлена мебель, заказанная под размеры арендованных помещений на общую сумму 1 000 000 руб. согласно УПД №16 от 05.07.2019.

Между арендатором и арендодателем 31.07.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны установили, что все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2019.

В последующем третьим лицом (арендодатель) с ответчиком-1 (арендатор) заключен договор аренды № 48-2019 от 01.08.2019, ответчиком-1 (арендатор) с ответчиком-2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/48-2019 от 01.08.2019.

Из искового заявления следует, что с 01.08.2019 ответчики (новые арендаторы) безосновательного пользуются мебелью истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

В доказательство принадлежности мебели истцу в рамках дела № А65-29582/2020 истцом представлены договор поставки мебели № 205/19 от 20.05.2019, универсальный передаточный акт № 16 от 05.07.2019, счет № 1 от 26.04.2019, с указанием адреса доставки: <...>.

Представленные ответичком-2 копии документов, подтверждающие принадлежность мебели ответчику-2, судом отклонены, как недостоверные.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в рамках дела № А65-29582/2020 установлено, что спорная мебель принадлежит истцу и удерживается ответчиками.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А65-29582/2020, обладают признаками преюдициальности и не подлежат доказыванию вновь.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии либо утрате спорного имущества после вынесения судебного акта по делу № А65-29582/2020.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к спорным требованиям суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество и указывает, что договор аренды действовал по 31.07.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанный договор был заключен с третьим лицом, а не с ответчиками, следовательно, и у суда отсутствуют основания для учета в качестве даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату расторжения договора с третьим лицом. Доказательств того, что имущество находится в пользовании ответчиков ранее даты обращения в правоохранительные органы, суду не представлено.

Ответчики указывают на то, что имущество в их владении не находится.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения имущества во владении аффилированных ответчиков подтвержден в рамках рассмотрения дела № А65-29582/2022. Доказательств изменения установленных обстоятельств после вынесения судебного акта, не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в части истребовании имущества, с учетом его нормального износа, из чужого незаконного владения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчиков доставить мебель по месту нахождения истца, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иск в части обязания доставить мебель по указанному истцом адресу удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Рассмотрев заявление ответчиков об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчиков чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части иск правомерно оставил без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу №А65-35889/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, по делу №А65-35889/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова