Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А67-1007/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1584/2013(52)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о распределении судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.02.2018 через систему «Мой Арбитр» ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод» обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которой просила:

1. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника по продаже здания градирни (к.н. 70:22:0020207:211) и нежилого здания площадью 25,6 кв.м (к.н. 70:22:0020207:197) в конкурсную массу незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по возврату недвижимого имущества должника - здания градирни (к.н. 70:22:0020207:211) и нежилого здания площадью 25,6 кв.м (к.н.70:22:0020207:197) в конкурсную массу незаконным и несоответствующим Закону о банкротстве.

3. Признать нарушение допущенным бездействием арбитражного управляющего ФИО6 прав и законных интересов кредиторов должника.

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО6 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, судебный акт оставлен без изменения.

28.12.2018 ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 понесенные заявителем судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО6

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Полагая что, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. понесенные с целью защиты своих интересов при рассмотрении в судах обособленного спора по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума №35, судебные

расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору,

подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

В обоснование заявления ФИО6 представлены соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 05.03.2018 (далее – Соглашение), заключенное между арбитражным управляющим ФИО6 (Доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО7 (Поверенный); платежное поручение №5936807 от 25.12.2018; акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, составленный в рамках Соглашения.

Согласно условиям Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в соответствии с действующим законодательством осуществить подготовку объяснений и иных необходимых процессуальных документов, правовых документов, оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО6 по рассмотрению жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО6 в рамках дела №А67-1007/2012 (принята к производству определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу №А67-1007/2012), в суде первой инстанции - Арбитражном суде Томской области, в суде апелляционной инстанции – Седьмом апелляционном суде, в случае необходимости, в суде кассационной инстанции – Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в случае необходимости (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Соглашения).

Стоимость услуг по данному Соглашению установлена пунктом 2.1.1 Соглашения:

50 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.1 Соглашения;

15 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.2 Соглашения, в случае их оказания,

15 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.3

Соглашения, в случае их оказания (пункт 2.1.1), срок оплаты услуг - до 05.07.2018, в случае оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1.1 Соглашения.

Срок оплаты всех услуг – в случае оказания услуг, предусмотренных и в пунктах 1.1.2, 1.1.3 – в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Обязанность Доверителя по оплате услуг Поверенного считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поверенного (пункт 2.1.2).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Доверителем любым не запрещенным на территории Российской Федерации способом (пункт 2.2).

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги заявителю оказаны:

- представители Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области (ФИО8 по доверенности от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности от 15.01.2018) принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2018, 22.05.2018; 19.09.2018 – в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

- в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 в суде первой инстанции Поверенным представлены письменные объяснения по жалобе на действия арбитражного управляющего. Также отзыв в рамках рассмотрений апелляционной жалобы.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением №5936807 от 25.12.2018 на сумму 65 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему ФИО6, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО5

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 30 000 руб. (20 000 + 10 000).

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, и что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО6 направлено ФИО5 заказным письмом с простым уведомлением (63007128017858).

Почтовое отправление не получено и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 10.01.2019 о принятии заявления к производству, направлено ФИО5 заказным письмом с простым уведомлением (63400022498059).

Почтовое отправление не получено и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, ФИО5 действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить получение корреспонденции по указанному ей адресу.

Таким образом, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3