Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А70-9875/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9875/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер (регистрационный номер 08АП-9443/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9875/2024 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» (далее – истец, Общество, ООО «СДЭК-ТМН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 246 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 07.05.2024 в размере 5 282 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 02.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «СДЭК-ТМН» основной долг по договору №Т-11.01 возмездной уступки права (цессии) от 01.11.2023 в размере 246 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: заключенный с истцом договор не является договором цессии, поскольку одновременная передача истцом всех прав и обязанностей по договорам цедента с соответствующим клиентом не происходило; суд первой инстанции не установил выполнение истцом всех мероприятий, требующихся от него по договору, в отношении каждого клиента; истец не направил в адрес клиентов уведомление о необходимости перезаключения договоров с цессионарием; уведомление клиентов осуществлено УК СДЭК, а не истцом; в период до 06.02.2024, подписывая акты № 1-3, возвращая часть неотработанного аванса, истец тем самым подтверждал отсутствие оснований для каких-либо дополнительных требований вознаграждения, последующее составление акта от 12.03.2024 № 4 и обращение в суд противоречит фактически сложившимся правоотношениям сторон и расчетов между ними и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца; заключенные договоры с остальными клиентами не имеют отношения к истцу, в их перезаключении последний участия не принимал, не предпринимал предусмотренных договором действий, влекущих возникновение обязанности у ответчика по выплате вознаграждения; после 06.02.2024 ООО «СДЭК-ТМН» не имело распорядительных прав в отношении клиентов и объективно не могло их передавать, а, следовательно, лишено права требовать оплаты вознаграждения от ИП ФИО1; ООО «СДЭК-ТМН» продолжило отношения с ИП ФИО2; подписание договора с ИП ФИО3 истец не обеспечил, ответчик самостоятельно перезаключил договор с клиентом; 21.11.2023 ООО «СТЭК» сообщило об отсутствии намерения заключать договор, отношения между ООО РИА «Радио Западной Сибири» не возникли; объяснения по делу с приобщением новых доказательств истец в адрес ответчика не направил.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: письмо-уведомление от 18.01.2024 УК СДЭК в адрес клиентов; информация о закрытии офисов; переписка с ИП ФИО4, ИП ФИО3; отказ ИП ФИО3 от договора, карточка, распечатка звонков по ИП ФИО3, информация об отсутствии закрывающего отчета истца ЭК5 по ИП ФИО3, аудиозаписи телефонных разговоров; динамика по договору № ИМ-РФ-ТМО19; детализация отправок ООО «СДЭК-ТМН»; динамика по договору ИП ФИО3; переписка с ООО «СТЭК» от 21.11.2023; информация об отсутствии закрывающего отчета истца по СТЭК; информация по периоду действия договора со СТЭК; динамика по договору ООО «СДЭК-ТМН»; детализация отправок ООО «СДЭК-ТМН», ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»; информация по РИА РЗС от 30.07.2024; информация о статусе договора ООО «СДЭК-ТМН», динамика по договору № ИМ1231257481, детализация отправок, информация от ООО «СДЭК-ТМН» по ИП ФИО2, уведомления о расторжении договора № ЛЦ-РФЗ-1141, № РФЗ-1141, № РФЗ-1141-1141; запрос в ООО «СДЭК-Глобал», выдержки из ПУСК.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В свою очередь, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует факт представления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Учитывая данное обстоятельство, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований вовремя, однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ООО «СДЭК-ТМН» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СДЭК-ТМН» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены: счет от 25.09.2024 № 233 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 1 к договору № 923/п на оказание юридических услуг от 11.03.2024; платежное поручение от 01.10.2023 № 140 на сумму 15 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2023 между ООО «СДЭК-ТМН» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № Т-11.01 возмездной уступки права (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе эксклюзивное право заключения договора возмездного оказания курьерских услуг с клиентами цедента, согласно спецификации, к настоящему договору в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом цедент уступает абсолютно все права и обязанности, а цессионарий в свою очередь принимает абсолютно все права и обязанности перед клиентами, исключительно после обоюдного заключения (подписания) договоров возмездного оказания курьерских услуг между цессионарием и клиентами, но только в рамках и пределах нового договора возмездного оказания курьерских услуг. Обязанности цедента перед клиентами не уступаются по настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора, цессионарий производит предоплату цеденту, в соответствии с положениями главы 5 договора.

Цессионарий производит дополнительную оплату фактической стоимости договора цеденту в течение 5 рабочих дней с момента получения от последнего подписанного клиентом договора возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с положениями главы 3, 4 и 5 настоящего договора (пункт 2.2.7 договора).

Максимальная стоимость (цена) настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактическая стоимость (цена) настоящего договора, исходит из расчета 120 руб. за каждое совершенное отправление клиента, за период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года (даты включительно) и имеющее конечный статус «вручено» и/или «частично вручено» и/или «не вручено», по каждому уступленному договору возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии со спецификацией в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Фактическая стоимость договора, в соответствии с пунктом 3.3 не может превышать максимальную стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Фактическая стоимость (цена) настоящего договора рассчитывается исключительно по договорам клиентов, которые заключили договор возмездного оказания курьерских услуг с цессионарием с учетом положения пункта 3.3 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора, цессионарий обязан оплатить цеденту в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре, фактическую стоимость договора, то есть за каждый уступленный договор возмездного оказания курьерских услуг, согласно спецификации в Приложении № 1 договора.

В спецификации от 01.11.2023 стороны согласовали фактическую стоимость уступаемых прав по каждому из клиентов (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение по настоящему договору перечисляется на расчетный счет цедента в соответствии со следующим порядком:

В течение одного рабочего дня, с момента подписания сторонами настоящего договора цессионарий оплачивает цеденту предоплату в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.1.1).

Размер предоплаты, указанный в пункте 5.1.1, включает в себя оплаченное цеденту право цессионария уступки некоторого количества договоров возмездного оказания курьерских услуг, содержащих в общей сложности 8,333 отправлений по таким договорам из расчета стоимости одного отправления, в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего договора (пункт 5.1.2).

Цессионарий, в течение пяти рабочих дней, с момента подписания клиентом очередного договора возмездного оказания курьерских услуг с цессионарием, который в общей сумме уступки права по настоящему договору включает в себя количество отправлений свыше оплаченного и указанного в пункте 5.1.2., производит оплату цеденту в размере, пропорциональной стоимости уступленного права из расчета положений пункта 3.3 договора (пункт 5.1.3).

Истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 2, от 06.02.2024 № 3 общая стоимость перезаключенных цессионарием договоров составила 1 050 715 руб., которые оплачены цеденту в полном объеме.

Вместе с тем, по учреждению истца, с февраля 2024 года цессионарием заключен ряд договоров с клиентами, поименованными в спецификации, общей стоимостью                246 608 руб., однако оплата в адрес цедента по ним не поступила.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об исполнении условий договора в части оплаты за уступленные права, с приложением акта приема-передачи от 12.03.2024 №4.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование в части основного долга в полном объеме, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 07.05.2024, удовлетворил частично, в сумме 3 126 руб. 40 коп., определив период просрочки, начиная с 09.04.2024, по результатам рассмотрения спора требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения иска, удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Представленный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, по условиям договора цессионарий принял на возмездной основе эксклюзивное право заключения договора возмездного оказания курьерских услуг с клиентами цедента, согласно спецификации, к настоящему договору в Приложении № 1.

Податель жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору в полном объеме, не представил.

Согласно акту приема-передачи № 4 по договору, задолженность ответчика составила 246 608 руб.

Довод апеллянта относительно неисполнения цедентом обязанности по направлению клиентам уведомления о необходимости перезаключения договоров с цессионарием, в целях реализации уступаемого права, подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика в адрес истца с требованием направить уведомления.

Данный довод был заявлен предпринимателем только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иное из материалов дела не следует.

Соответственно, отсутствие указанных действий не мешало ответчику вступить в правоотношения с клиентами.

Как верно установлено судом первой инстанции все клиенты, указанные в спецификации к договору и включенные в акт от 12.03.2024 № 4, перезаключили договоры оказания курьерских услуг с ИП ФИО1, что подтверждается представленными договорами, в том числе договором возмездного оказания курьерских услуг от 02.11.2023 № IM-TYUM42-128 заключенным с ФИО3, договором возмездного оказания курьерских услуг от 27.11.2023 № КU-TYUM42-29 заключенным с РИА «Радио Западной Сибири», договором возмездного оказания курьерских услуг от 02.11.2023 № IM-TYUM42-126 заключенным с ФИО2

Из представленных в материалы дела писем подтверждается, что согласования с клиентами проводил руководитель ООО «СДЭК-ТМН» ФИО5 (представлены истцом в материалы электронного дела 06.06.2024).

В апелляционной жалобе ответчик, по сути. привел доводы о том, что переданное право требования не является реальным, поскольку после 06.02.2024 ООО «СДЭК-ТМН» не имело распорядительных прав в отношении клиентов и объективно не могло их передавать, а, следовательно, лишено права требовать оплаты вознаграждения от ИП ФИО1

Указанное утверждение представленными в материалы дела документами не подтверждается.

По смыслу пункта 2 статьи 390 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Расторжение договора возмездного оказания курьерских услуг от 02.11.2023 № IM-TYUM42-128 заключенного с ФИО3, не влияет на факт исполнения ООО «СДЭК-ТМН» своих обязательств по договору перед ИП ФИО1.

Доказательств того, что ИП ФИО2 продолжает работать с ООО «СДЭК-ТМН» материалы настоящего дела не содержат.

Как верно установил суд первой инстанции, договор возмездного оказания курьерских услуг от 02.11.2023 № IM-TYUM42-126 заключен между  с ИП ФИО1 и ФИО2, последний пользуется курьерскими услугами ответчика, что следует из динамики за февраль - май 2024 года.

Доводы ответчика о том, что по договору возмездного оказания курьерских услуг от 27.11.2023 № КU-TYUM42-29 заключенному с РИА «Радио Западной Сибири», последние не могут работать с ИП ФИО1, правового значения не имеют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный клиент был готов заключить с ответчиком договор, прекратил отношения с истцом, подписал договор, между тем ответчик от заключения договора отказался.

Обстоятельства незаключения такого договора, не влияют на обязанность ответчика оплатить уступку, поскольку вина истца в указанном ответчиком не доказана, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования ООО «СДЭК-ТМН» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключенный с истцом договор не является договором цессии, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация договора в настоящем случае правового значения не имеет.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 07.05.2024 в размере 3 126 руб. 40 коп., дальнейшее начисление процентов, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что в силу положений статьи 10 ГК РФ дает основание отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, по правилам статьи 10 ГК РФ (пункты 1, 2) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие злоупотребления правом со стороны истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о не направлении истцом ответчику объяснения по делу с приобщением новых доказательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок упрощенного производства не лишает ответчика права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ усматривает основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 1 к договору № 923/п на оказание юридических услуг от 11.03.2024; счет от 25.09.2024 № 233 на оказание юридических услуг; платежное поручение от 01.10.2023 № 140 на сумму 15 000 руб.

Конкретных возражений по судебным расходам апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие возражения не были заявлены ответчиком и после поступления в материалы дела отзыва истца.

С учетом объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-9875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая