Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-95455/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-95455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2- доверен. от 13.03.18г. №50 НА 0646024

от ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" – ФИО2- ген.директор, решение от 25.06.18г. №01/ТА/2018

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – лично, паспорт

от МИФНС России N 46 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-95455/18 по иску ФИО1

к ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3. ФИО5; МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Альянс" о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ФИО3, принятого 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-95455/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-95455/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-95455/2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, как участника общества обжалуемым решением, суды не учли, что ликвидация ЛОГИСТИКА РОСТА сама по себе не определяла прекращение, принадлежавших ликвидированному лицу прав в отношении 80% уставного капитала Торговый Альянс или их переход к обществу, доля в размере 80% перешла к истцу на основании решения единственного участника ЛОГИСТИКА РОСТА, в связи с чем истец стал участником общества, суды не дали оценку представленным доказательства универсального правопреемства, суды не дали оценку доводам истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-95455/2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО3, ФИО4, МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2008 было создано ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, этаж 1 пом XII офис 2).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 участниками общества являются ФИО1 - 80% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО3, - 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб. Генеральным директором общества с 04.07.2018 является ФИО2.

Обращаясь в с настоящим иском истец указал, что согласно протоколу от 05.03.2018 полномочия генерального директора ФИО2 были незаконно прекращены, в качестве генерального директора был назначен ФИО5 При этом, истец как участник общества не был извещен о дате, месте и времени данного внеочередного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Суды установили и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в период с 25.10.2017 (дата ликвидации ООО "Логистика Роста") и до 12.04.2018 (дата внесения записи о ФИО1 как об участнике общества) в ООО "Торговый альянс" не было второго участника, имеющего 80% голосов на собраниях участников.

При этом, как верно указали суды, в отсутствие право - и дееспособного участника общества, имеющего право голосовать указанной долей, ФИО3 имел право принимать на общем собрании участников решения исходя из того, что он остался единственным участником общества. Иное означало бы необходимость блокировать деятельность органа управления компании (общего собрания участников) на неопределенный срок.

Суды, ссылая на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу N 305-ЭС16-18183, правомерно указали, что доля участия, принадлежавшая до 12.04.2018 ликвидированному юридическому лицу - ООО "Логистика Роста", не предоставляла и не могла предоставлять право голоса на общих собраниях участников ни бывшему участнику ликвидированного юридического лица, ни его ликвидатору и не подлежала учету на момент проведения внеочередного общего собрания.

При этом, суды установили, что полномочия ликвидатора прекратились 25.10.2017, а полномочия ФИО1 возникли только с 12.04.2018.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-175396/18-159-1379 установлено, что, реализация участником общества правомочий по проведению в установленном законом порядке внеочередного общего собрания участников и избранию нового генерального директора вместо ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО6 IO. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-95448/18-122-1220 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как о генеральном директоре ООО "Торговый альянс", действия регистрирующего органа признаны судом законными и обоснованными. С учетом изложенного, действия ФИО3 по избранию генеральным директором ООО "Торговый альянс" ФИО5 не могут считаться незаконными.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приобретение прав участника общества (12.04.2018) после проведения общего собрания участников (05.03.2018) не дает такому участнику права на обжалование ранее принятых решений, поскольку субъективные права нового участника не могут быть затронуты ранее принятыми решениями общего собрания участников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-95455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова