Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-57451/2021

2337/2023-117050(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57451/2021
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-16012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва:

ФИО2, лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2022;

от финансового управляющего ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 17.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 16.01.2023 (онлайн),

после перерыва: ФИО2, лично;

от ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2022;

от финансового управляющего ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-57451/2021 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной к ФИО2 при участии ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами Черным Денисом Анатольевичем и Черной Татьяной Александровной от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенного Павлевской Татьяной Олеговной, временно исполняющим обязанности нотариуса Винокуровой Ангелины Петровны Краснодарского нотариального округ, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя должника о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 08.05.2020 недействительным - отказано. Перечислено ТПП Краснодарского края с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 24 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 17.01.2023, по реквизитам, представленным ТПП Краснодарского края.

Определение мотивировано тем, что семейным законодательством не предусмотрено безусловное соблюдение равного распределения долей и выплаты компенсации. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что условия о цене имущества, указанные в соглашении супругов, приближены к рыночной стоимости, а предусмотренная соглашением компенсация направлена на получение супругами равных долей. Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем намерение бывших супругов причинить вред имущественным кредиторам должника не доказано.

Финансовый управляющий ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника по возмещению убытков возникли до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку обязательство перед ФИО9 имеет деликтную природу, обязанность по которому возникает в момент причинения вреда, а не определения размера и взыскания суммы убытков. Также финансовый управляющий полагает, что расторжение брака являлось фиктивным, должник и ее бывший супруг после подписания соглашения и расторжения брака продолжают совместно пользоваться имуществом, о чем свидетельствует факт регистрации должника в доме, перешедшем в индивидуальную собственность супруга, а также факт включения ФИО4 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, перешедшим в собственность ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что ни должником, ни Черным Д.А. не подтвержден факт передачи компенсационной выплаты. По мнению финансового управляющего, Черным Д.А. не подтверждено наличие финансовой возможности произвести компенсационную выплату, поскольку получение заемных средств от ФИО16 не подтверждается ни договором, ни распиской, платежные документы о передаче денежных средств от ФИО16 к ФИО2 отсутствуют. Более того, ФИО16 указывает на то, что денежные средства, переданные в займ ФИО2, были ею получены от отчуждения имущества, однако имущество отчуждено после предоставления займа. В отношении расходования денежных средств должник пояснила, что выплата частично была направлена на расчеты с контрагентами, однако платежные документы отсутствуют. Пояснения ФИО4 о том, что часть суммы была направлена на лечение, также не подтверждаются документально, поскольку стоимость консультации врача и обследования значительно ниже заявленной должником суммы.

ФИО4 и ФИО2 в своих отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, указывали на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, а переоценка выводов суда,

имеющих преюдициальное значение, не допустима. Также Черная Т.А. указала на то, что в момент возникновения пожара невозможно было установить его причины и наличие вины Черной Т.А., а также размер причиненных Некрасовой Н.Б. убытков, ввиду чего моментом возникновения обязательства следует считать дату взыскания суммы убытков.

Помимо этого, и Черной Д.А., и ФИО4 указывают на то, что равноценность встречного предоставлении и соблюдение прав ФИО4 было достигнуто посредством выплаты компенсации. Денежные средства для ее выплаты были предоставлены ФИО2 ФИО16, а сама должник подтвердила последующее расходование денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО7 уточнил требования по апелляционной жалобе и просил признать соглашение недействительным, восстановить режим общей совместной собственности, возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ФИО2 В пользу ФИО4 1 839 500 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Проанализировав заявленные финансовым управляющим уточнения, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к их принятию, заявленные уточнения не нарушают права должника и не ухудшают позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 20.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2023 до 11 час. 30 мин. Протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.11.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 08.05.2020 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 Краснодарского нотариального округа № 23АВ0365896.

Согласно данному соглашению, в индивидуальной собственности ФИО2 остается:

- автомобиль: Мерседес-Бенц Е200, VIN: <***>, г.в. 2018, цвет черный;

- автомобиль: Ситроен Джампер, VIN: <***>, г.в. 2014, цвет белый;

- земельный участок, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м.;

- индивидуальный жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь147,9 кв.м.

Согласно данному соглашению, в индивидуальной собственности ФИО4 остается:

- автомобиль БМВ Х1 SDRIVE 181 BMW X1 SDRIVE 181, VIN: WBA31AA0503L30355, 2019 г.в., модель, № двигателя: В38А15А 40165817, цвет черный.

Также согласно данному соглашению, Черной Д.А. в качестве компенсации за ½ доли передаваемого имущества, выплатил ФИО4 денежные средства в размере 2 699 000 руб. до подписания данного соглашения.

Полагая, что соглашение о разделе общего имущества между супругами является недействительной сделкой, так как заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина в качестве сделки как по специальным основаниям, так и по общим основаниям может быть оспорено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве в отношении ФИО4 было возбуждено 17.12.2021, а оспариваемое соглашение было подписано 08.05.2020, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих кредиторов: требования ИП ФИО9 в размере 10 667 482 руб. и требования САО «Ресо- Гарантия» 5 259 108,70 руб.

Требования ИП ФИО9 основаны на том, что ИП ФИО4 нарушила условия договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.02.2016, не выполняла правила и нормы в области пожарной безопасности, а также санитарные и экологические правила и нормы, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу ИП ФИО9

При этом пожар, повлекший повреждение имущества ФИО9 возник в результате несоблюдения ИП ФИО4 условий договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.02.2016 (пп. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11).

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Динского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО17, было установлено, что возгорание произошло 14.04.2020 около 13 часов 57 минут в результате действий неустановленного лица ввиду неосторожности при курении между одноэтажным неэксплуатируемым строением и двухэтажным торгово-административным зданием, возле металлического контейнера в результате возгорания горючего материала, впоследствии чего огонь распространился на вышеперечисленные строения. Уголовному делу присвоен номер 12010030013000001.

Раннее вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО18 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 установлено, что в день пожара примерно за 20 минут до возгорания продавцы минимаркета «Кизил» ФИО19 и ФИО20 выходили курить, после чего начался пожар. Обнаружив возгорание, ФИО19 и ФИО20 пытались потушить его подручными средствами, чего оказалось недостаточно. Также данным постановлением установлено, что продавцы минимаркета выходили курить регулярно, а металлический контейнер использовался ими для складирования бытовых отходов.

Следовательно, причиной возгорания послужил источник зажигания малой мощности, например, тлеющее табачное изделие, а единственной имеющейся горючей нагрузкой - разнономенклатурный товарный мусор, который, исходя из объяснений лиц, установленных в ходе проверки по факту пожара, был расположен в очаговой зоне в результате его складирования работниками ИП ФИО4

В связи с нарушением условий договора аренды по соблюдению требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что работодатель несет ответственность за

действия работников, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, с ИП Черной Т.А. в пользу ИП Некрасовой Н.Б. взыскано 10 493 305 руб. в счет возмещения убытков, 74 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Данная задолженность не была погашена ФИО4 и послужила поводом для инициирования процедуры банкротства ФИО4 Требования ИП ФИО9 в размере 10 667 482 руб. включены в реестр требований кредиторов решением от 03.03.2022 по делу № А32-57451/2021.

При этом основанием для взыскания задолженности послужило не нарушение обязательств по договору аренды, а причинение вреда имуществу ФИО9, возмещение которого осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вывод о том, что моментом возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу и возмещаемого по правилам статьи 1064 ГК РФ, следует считать дату причинения вреда, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма причиненного пожаром ущерба фактически значительно выше заявленной ФИО9 суммы. Так, 27.03.2020 между ФИО9 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования имущества № SYS1701965408. Пунктами 2.1 и 3 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы ФИО9, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, в том числе при наступлении события по риску «Пожар, удар молнии».

06.07.2020 САО «Ресо-Гарантия», признав пожар от 14.04.2020 страховым случаем, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 5 210 058,79 руб.

После выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» предъявило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда – ФИО4 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, с ИП ФИО4 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 5 210 058,70 рублей убытков и 49 050 рублей расходов по уплате госпошлины.

Данная задолженность не была погашена ФИО4 и включена в реестр требований кредиторов определением от 28.06.2022 по делу № А32-57451/2021.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). То есть в настоящем случае на момент совершения оспариваемой сделки к должнику уже имелись имущественные притязания кредиторов, о которых он достоверно знал и которые не были исполнены после вступления в силу судебного акта о взыскании долга.

Доводы ФИО4 и ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и не учитывающие правовую природу обязательств ФИО4 перед ФИО9

Ссылки должника на постановление от 22.05.2023 по делу № А32-57451/2021 как на преюдициальный судебный акт, свидетельствующий об отсутствии факта совершения виновных действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу № А32-57451/2021 вынесено при иных фактических обстоятельствах, поскольку отказом для признания сделки послужило не отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а отсутствие противоправной цели ввиду того, что ответчиком полученные от должника денежные средства возвращены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения о разделе имущества у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр и не погашенные до настоящего момента. Таким образом, должник признаками неплатежеспособности по состоянию на 08.05.2020 обладал.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов Черной Д.А. и ФИО4 являлись супругами. Брак между ними был расторгнут 24.07.2020, т.е. более двух месяцев спустя.

Следовательно, на момент совершения сделки Черной Д.А. и ФИО4 являлись заинтересованными лицами, в силу чего Черной Д.А. считается осведомленным о возникновении пожара от 14.04.2020 по месту нахождения магазина, арендуемого ФИО4, а также о наличии у его супруги (в настоящий момент – бывшей супруги) обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая заключенное соглашение о разделе имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период брака супругами ФИО4 и Черной Д.А. приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м.;

- индивидуальный жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Есаульская, 55, площадь147,9 кв.м.

- автомобиль: Мерседес-Бенц Е200, VIN: <***>, г.в. 2018, цвет черный;

- автомобиль: Ситроен Джампер, VIN: <***>, г.в. 2014, цвет белый;

- автомобиль БМВ Х1 SDRIVE 181 BMW X1 SDRIVE 181, VIN: <***>, 2019 г.в., модель, № двигателя: В38А15А 40165817, цвет черный.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения супруги ФИО21 определили стоимость имущества в размере 8 738 000 руб., а именно: стоимость земельного участка установлена соглашением сторон в размере 326 000 руб., стоимость жилого дома – в размере 3 832 000 руб., стоимость транспортного средства Ситроен – в размере 740 000 руб., стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц – в размере 2 170 000 руб. и стоимость транспортного средства БМВ – в размере 1 670 000 руб.

Согласно пункту 5.1 соглашения в собственности ФИО2 остается земельный участок стоимостью 326 000 руб., жилой дом стоимостью 3 832 000 руб., транспортное средство Ситроен стоимостью 740 000 руб. и транспортное средство Мерседес-Бенц стоимостью 2 170 000 руб., а всего имущество стоимостью 7 068 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в собственности ФИО4 остается транспортное средство БМВ стоимостью 1 670 000 руб. Также в качестве компенсации Черной Д.А. до подписания соглашения вне помещения нотариальной конторы передал ФИО4 2 699 000 руб. (пункт 6 соглашения). Всего стоимость полученного ФИО4 имущества составила 4 369 000 руб.

Судом первой инстанции для целей установления факта равноценного встречного предоставления определением от 22.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ТПП Краснодарского края».

Согласно заключению эксперта № 01/1/2023/38 от 31.07.2023, рыночная стоимость имущества составила: автомобиля Ситроен – 669 000 руб. (ниже, чем в соглашении), автомобиля Мерседес-Бенц – 2 311 000 руб. (выше, чем в соглашении), автомобиля БМВ – 1 772 000 руб. (выше, чем в соглашении), земельного участка – 1 418 000 руб. (выше, чем в соглашении), жилого дома - 2 388 000 руб. (ниже, чем в соглашении).

С учетом результатов экспертного заключения в собственность ФИО2 поступило имущество на общую сумму 6 786 000 руб. (по соглашению 7 068 000 руб.), а в собственность ФИО4 на общую сумму 4 471 000 руб. (по соглашению 4 369 000 руб.)

Ввиду того, что расхождение между рыночной стоимостью имущества и установленной в соглашении стоимостью при определении общей стоимости поступившего в собственность супруга имущества является незначительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение заключено в условиях равноценного встречного предоставления.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае финансовым управляющим не приведено сведений, свидетельствующих о ненадлежащем проведении экспертного исследования, не указано на наличие пороков в подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость имущества, указанная в соглашении, по ряду объектов выше рыночной, а по ряду объектов ниже, в результате чего общая стоимость имущества, поступившего в собственность каждого из супругов, незначительно отличается от общей рыночной стоимости имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о разделе имущества супругов не должно противоречить действующему законодательству, ввиду чего положения соглашения подлежат анализу в целом, а не только в части стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае судом установлено, что доли ФИО2 (по соглашению 7 068 000 руб.) и ФИО4 (по соглашению 4 369 000 руб.) не являются равными, стоимость имущества, полученного Черным Д.А., выше стоимости имущества, полученного ФИО4, в 1,6 раза.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что единственное имущество, поступившее в собственность ФИО4, – транспортное средство БМВ было приобретено за счет кредитных средств. Однако соглашением от 08.05.2020 не предусмотрено, что ФИО4 взяла на себя еще и общие обязательства по погашению кредита, не отражен остаток по кредиту для целей определения равенства долей.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «БМВ Банк» исх. № 1424/09-22 от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 98) следует, что после подписания соглашения от 08.05.2020 ФИО4 в счет погашения кредита перечислила за период с 25.05.2020 по 05.08.2021 денежные средства в общей сумме 1 195 196,75 руб.

Следовательно, в собственность ФИО4 не только передана меньшая часть общего имущества, но и переданы общие долги супругов, которые были ею погашены самостоятельно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2020 № 5-КГ20-69-К2, действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях. Однако в случае оспаривания соглашения кредиторами и финансовым управляющим установлению

подлежит момент возникновения обязательств с целью исследования вопроса о том, были ли нарушены отступлением от равенства долей права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за месяц до подписания соглашения о разделе общего имущества супругов у ФИО4 возникли обязательства по возмещению ущерба перед ИП ФИО9

Соответственно, раздел имущества супругов с отступлением от равенства долей супругов нарушает права кредитора, поскольку соглашением от 08.05.2020 изменен режим совместной собственности супругов не в пользу должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6 соглашения согласовано следующее условие: «В качестве компенсации за ½ долю передаваемого имущества гр. ФИО2 выплатил гр. ФИО4 2 699 000 руб. Гр. Черной Д.А. передал гр. ФИО4 денежные средства в сумме 2 699 000 руб. до подписания настоящего соглашения, вне помещения нотариальной конторы. Стороны в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подтвердили факт передачи указанной суммы денег по настоящему договору».

Из содержания данного пункта соглашения следует, что передача денежных средств произведена не в присутствии нотариуса и вне нотариальной конторы, а сторонами подтвержден лишь факт их передачи. Следовательно, пункт 6 соглашения сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, не обладает силой расписки или платежного документа.

При этом в материалы дела не представлено ни расписки, ни иного платежного документа, свидетельствующего, что Черной Д.А. передал ФИО4 денежные средства в размере, установленном соглашением. В этой связи, судом первой инстанции проверена финансовая возможность ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были ему предоставлены его сестрой ФИО16 по договору займа от 08.05.2020. При этом в материалы дела не представлен ни договора займа от 08.05.2020, ни платежный документ (расписка), подтверждающий факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызвана ФИО16 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО16 подтвердила факт передачи денежных средств своему брату ФИО2, указала на то, что денежные средства ею были получены от продажи имущества.

Учитывая, что ФИО16 подтвердила факт передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черным Д.А. подтверждено наличие финансовой возможности передать денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствие с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ввиду того, что договором займа от 08.05.2020 предусмотрена передача денежных средств в размере 2 700 000 руб., данный договор должен быть составлен в простой письменной форме.

В данном случае в материалы дела копия договора от 08.05.2020 в материалы дела не представлена, письменные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных

средств, отсутствуют. При этом несоблюдение простой письменной формы лишает возможности сторон ссылаться на свидетельские показания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства ФИО16 пояснила, что денежные средства были ею получены от реализации имущества. Однако договор купли- продажи, по которому ФИО16 получены денежные средства, заключен после 08.05.2020.

С учетом расхождения показаний и сведений по вопросу получения ФИО16 денежных средств от продажи имущества, а также принимая во внимание недопустимость применения свидетельских показаний в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт получения денежных средств Черным Д.А. от ФИО16 в данном обособленном споре не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что раскрывая расходование денежных средств, якобы полученных от ФИО2, должник указывает, что часть денежных средств была направлена на лечение, часть денежных средств на расчеты с поставщиками и часть денежных средств на личные нужды

Так, ФИО4 ссылается на то, что денежные средства были частично потрачены на лечение, в подтверждение чего представляет медицинское заключение ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 22.02.2022, выписку клиники Екатерининской о приеме у врача травмотолога-ортопеда от 19.02.2022 и от 07.04.2022, выписку клиники Екатерининской о прохождении МРТ исследования от 19.02.2022.

Однако из проведенного финансовым управляющим анализа следует, что стоимость приема врача травматолога-ортопеда и проведение исследования в сумме не превысит 10 тыс. руб. с учетом прейскуранта клиники Екатерининской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обследования произведены по истечении более полутора лет после подписания соглашения от 08.05.2020 и после возбуждения дела о банкротстве. Также должником не представлено доказательств приобретения каких-либо медикаментов и несения иных расходов.

Помимо этого, ФИО4 указывает, что часть денежных средств потрачена на расчеты с поставщиками, товар которых сгорел в пожаре 14.04.2020. Однако документальных подтверждений факта перечисления денежных средств контрагентам в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не подтверждено расходование денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание, что Черным Д.А. не подтверждена факт передачи денежных средств, а ФИО4 – их расходования, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация, предусмотренная пунктом 6 соглашения, выплачена должнику не была.

Таким образом, в результате подписания соглашения от 08.05.2020 в собственности ФИО4 осталось одно транспортное средство БМВ стоимостью 1 772 000 руб. (согласно экспертному заключению) и долги по кредиту на его приобретение, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав кредиторов изменением режима совместной собственности имущества.

С учетом доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, принимая во внимание заинтересованность сторон соглашения, а также ввиду нарушения изменением режима совместной собственности прав кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО4 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от 08.05.2020, правовым последствием его недействительности является восстановление режима общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка, жилого дома и транспортных средств.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок и жилой дом до настоящего момента не отчуждены, титульным собственником является Черной Д.А. В связи с этим, в конкурсную массу ФИО4 подлежит включению ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:3741 и ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0302000:4727, расположенные по адресу <...>.

В отношении транспортного средства БМВ судом апелляционной инстанции ранее установлено, что с его передачей в собственность ФИО4 также приобрела долги по погашению кредита на его приобретение. Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства по состоянию на 08.05.2020 равна 1 772 000 руб. Однако после подписания соглашения ФИО4 в счет погашения кредита перечислила 1 195 196,75 руб.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и остатком непогашенного кредита составляет 576 803,25 руб., т.е. должником произведено погашение даже в большем объеме, чем приходится на долю ее бывшего супруга, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства взысканию не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства Ситроен и Мерседес-Бенц Черным Д.А. отчуждены, восстановление режима совместной собственности в натуре не представляется возможным. В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ½ от стоимости транспортных средств (900 000 руб. + 2 779 000 руб. = 3 679 000 руб. /2), а именно 1 839 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий полагает необходимым восстановить режим общей совместной собственности, возвратить в конкурсную массу ½ долю в праве собственности на объекты недвижимости и взыскать ½ от стоимости отчужденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано ранее, определением от 22.03.2023 судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»

Подготовленное экспертом заключение № 01/1/2023/38 от 31.07.2023 было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении обособленного спора. Для оплаты услуг эксперта чеком-ордером от 17.01.2023 финансовым управляющим были внесены денежные средства в размере 24 000 руб. Из уточнений финансового управляющего следует, что данные расходы понесены за счет конкурсной массы.

По результатам обособленного спора настоящим постановлением требования финансового управляющего удовлетворены, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Для целей обеспечения возможности проведения судебной экспертизы финансовым управляющим на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2023.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано настоящим постановлением. Из платежного документа следует, что плательщиком являлся лично финансовый управляющий ФИО7, сведений о том, что данные расходы понесены за счет конкурсной массы не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить арбитражному управляющему ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 13.11.2023.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (квитанция от 18.05.2022) и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (квитанция от 18.05.2022). Ввиду удовлетворения требований финансового управляющего, следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением от 29.09.2023, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, следует также взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о назначении повторной экспертизы отказать. Возвратить арбитражному управляющему ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 13.11.2023.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-57451/2021 отменить, за исключением части о перечисления ТПП Краснодарского края вознаграждения за экспертизу.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО4 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО2, на следующее имущество: земельный участок, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м., и индивидуальный жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь147,9 кв.м.

Возвратить в конкурсную массу должника ½ земельного участка, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м. и ½ индивидуального жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь147,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 839 500 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате услуг экспертной организации в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян