Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-34700/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20853/2023

Дело № А41-34700/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЗО «Беляная Гора» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, паспорт, диплом,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Земельное общество «Беляная гора» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-34700/23,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Земельное общество «Беляная гора» (далее – АО «ЗО «Беляная гора», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 (далее – заинтересованное лицо, инспекция) по Московской области о признании незаконным сообщения № 2619121 от 26.04.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о применении налоговой ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с КН (№№ согласно просительной части заявления) 50:19:0000000:23101, 50:19:0000000:23098, 50:19:0000000:23080, 50:19:0000000:23060, 50:19:0000000:23095, 50:19:0000000:23067, 50:19:0000000:23088, 50:19:0000000:23085, 50:19:0000000:23059; 50:19:0000000:23105; 50:19:0000000:23064; 50:19:0000000:23073; 50:19:0000000:23104; 50:19:0000000:24338; 50:19:0000000:24339; 50:19:0000000:22785; 50:19:0000000:22787; 50:19:0000000:22790; 50:19:0000000:22791; 50:19:0000000:24343; 50:19:0000000:24346; 50:19:0000000:24347; 50:19:0000000:24350; 50:19:0000000:24351; 50:19:0000000:24354; 50:19:0000000:24355; 50:19:0000000:24356; 50:19:0030207:216; 50:19:0030207:217; 50:19:0030209:76; 50:19:0030501:189; 50:19:0030501:190; 50:19:0030502:359; 50:19:0030504:137; 50:19:0030505:258; 50:19:0030505:259; 50:19:0030505:260; 50:19:0030506:343; 50:19:0030508:208; 50:19:0030508:209; 50:19:0030508:212; 50:19:0030509:175; 50:19:0030509:177; 50:19:0030511:618; 50:19:0030511:619; 50:19:0030512:590; 50:19:0030512:592; 50:19:0030513:320; 50:19:0030515:371; 50:19:0030517:403; 50:19:0030520:434; 50:19:0030524:388; 50:19:0030524:389; 50:19:0030524:390; 50:19:0030527:315; 50:19:0030527:317; 50:19:0030527:320; 50:19:0030528:190; 50:19:0030528:191 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области применить налоговую ставку по земельному налогу за 2021 год в размере 0,3% в отношении земельных названных выше участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЗО «Беляная гора» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «ЗО «Беляная гора» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, АО «ЗО «Беляная гора» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2004 года, уставный капитал 1 593 000 000 руб., основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ код 01.11.1 Выращивание зерновых культур.

По данным Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, полученным из федеральной базы ФНС, среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2020 г. - 1 человек, в 2021 году - 0 человек, транспортные средств отсутствуют, движение по счетам отсутствует, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения.

В 2021 году в соответствии данными Государственного реестра недвижимости в собственности заявителя находились земельные участки категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:23101, 50:19:0000000:23098, 50:19:0000000:23080, 50:19:0000000:23060, 50:19:0000000:23095, 50:19:0000000:23067, 50:19:0000000:23088, 50:19:0000000:23085, 50:19:0000000:23059; 50:19:0000000:23105; 50:19:0000000:23064; 50:19:0000000:23073; 50:19:0000000:23104; 50:19:0000000:24338; 50:19:0000000:24339; 50:19:0000000:22785; 50:19:0000000:22787; 50:19:0000000:22790; 50:19:0000000:22791; 50:19:0000000:24343; 50:19:0000000:24346; 50:19:0000000:24347; 50:19:0000000:24350; 50:19:0000000:24351; 50:19:0000000:24354; 50:19:0000000:24355; 50:19:0000000:24356; 50:19:0030207:216; 50:19:0030207:217; 50:19:0030209:76; 50:19:0030501:189; 50:19:0030501:190; 50:19:0030502:359; 50:19:0030504:137; 50:19:0030505:258; 50:19:0030505:259; 50:19:0030505:260; 50:19:0030506:343; 50:19:0030508:208; 50:19:0030508:209; 50:19:0030508:212; 50:19:0030509:175; 50:19:0030509:177; 50:19:0030511:618; 50:19:0030511:619; 50:19:0030512:590; 50:19:0030512:592; 50:19:0030513:320; 50:19:0030515:371; 50:19:0030517:403; 50:19:0030520:434; 50:19:0030524:388; 50:19:0030524:389; 50:19:0030524:390; 50:19:0030527:315; 50:19:0030527:317; 50:19:0030527:320; 50:19:0030528:190; 50:19:0030528:191, в отношении которых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в Сообщения № 2619121 от 26.04.2022 применила для расчета земельного налога ставку 1,5% от кадастровой стоимости по основаниям неиспользования сельскохозяйственных земель по назначению.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030527:315 и 19:0030502:359 в Сообщении от 19.04.2023 № 3161919 инспекцией произведен перерасчет налога по ставке 0,3%.

Заявитель, не согласившись с применением ставки 1,5% и полагая, что применению подлежит ставка 0,3%, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

До вынесения решения по жалобе инспекция сообщила УФНС России по Московской области о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030527:315 и 19:0030502:359 перерасчет произведен, в связи с чем Управление оставило жалобу в этой части без рассмотрения.

Также жалоба оставлена без рассмотрения в части, от которой заявитель отказал (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030517:404).

В остальной части Управление оставило жалобу без удовлетворения по основаниям правомерности применения ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5%.

Фактически основания для оспаривания в арбитражном суде Сообщения № 2619121 от 26.04.2022 в части ставки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030527:315 и 19:0030502:359 у заявителя отсутствуют, поскольку земельный налог по ставке 1,5% в отношении этих двух участков не оплачивался, то есть в период с даты вынесения Сообщения (26.04.2022) по дату вынесения Сообщения от 19.04.2023 фактическое нарушение прав заявителя отсутствовало, что является самостоятельным безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части заявитель оспаривает применение ставки 1,5% по тем основаниям, что, по мнению заявителя, полученные налоговым органом от Администрации Рузского городского округа Московской области акты муниципального контроля не могут служить основанием к применению ставки 1,5% и не могут служить доказательством неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства, ссылается на то, что сдает названные участки в аренду Закрытому акционерному обществу им. Л.М. Доватора (ИН 5075001096), которое является сельхозпроизводителем.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что акты муниципального контроля являются относимыми и допустимыми доказательствами правовой позиции инспекции, кроме того, налоговый орган ссылается на то, что фактически Закрытое акционерное общество им. Л.М. Доватора не могло осуществлять деятельность по сельхозпроизводству на таком количестве земельных участков, поскольку в соответствии с федеральной базой ФНС штатная численность арендатора в 2020 - 2 человека, в 2021 - 2 человека, движение по счетам организации отсутствует, из основных средств имеются только 4 легковых автомобиля (2 автомашины ВАЗ-21 и 2 автомашины ГАЗ 3110 и 310221).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 № 143/13 «Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области» установлены налоговые ставки в размере:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 1,5 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах Рузского городского округа Московской области, не используемых в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием

Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1. Отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах);

2. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят зоны сельскохозяйственного использования.

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков в спорный период определялись в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Заявитель положения пункта 10 статьи 396 НК РФ не исполнил, документы, подтверждающие право на применение льготной ставки, в налоговый орган по месту нахождения земельных участков не предоставил, в ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела в арбитражном суде такие документы также не предоставлены.

Сам по себе договор аренды не подтверждает "сельскохозяйственное использование" в соответствии с понятием, данным классификатором видов разрешенного использования земельных участков для соответствующего вида использования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор заключен формально, фактически в 2021 году не исполнялся, заявитель не оспаривает, что указанную в договоре арендную плату не получал, инспекцией представлены доказательства того, что у арендатора отсутствовали людские и материальные ресурсы для осуществления сельскохозяйственной деятельности на участках заявителя, указанных в договоре аренды.

При этом ссылка заявителя на то, что за более поздние налоговые периоды инспекция исчислила земельный налог в отношении спорных земельных участков по ставке 0,3% не имеют отношения к предмету требований по настоящему делу.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570, от 03.12.2018 № 310-КГ17-23011 и от 19.02.2018 № 310-КГ1723011, следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обществом обстоятельств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения и полагает обоснованным применением инспекций в оспариваемом Сообщении по ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков.

Представленные налоговым органом акты муниципального контроля, проведенного Администрацией Рузского городского округа Московской области, также подтверждают фактическое отсутствие сельскохозяйственного использования.

Земельным Кодексом Российской Федерации установлено 3 вида земельного контроля: государственный земельный контроль (ст. 71 ЗК РФ, в т.ч. Россельхознадзор), муниципальный земельный контроль (ст. 2 ЗК РФ), общественный земельный контроль (ст. 73 ЗК РФ).

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом муниципальный контроль не противоречит государственному земельному контролю. Органы местного самоуправления имеют законные основания для проведения проверок соблюдения земельного законодательства.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется на землях поселений, межселенных территорий, а также на землях городского округа.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Министерство финансов России в Письме от 13.10.2017 № 03-05-0402/67093 указало, что признание земельного участка сельскохозяйственного назначения не используемым для сельскохозяйственного производства осуществляется в рамках проведения мероприятий государственного земельного надзора, проводимых Россельхознадзором, и муниципального земельного контроля, проводимых органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 72 ЗК РФ, Закона № 131-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, в основу доказательной базы о неиспользовании спорных земельных участков могут быть положены результаты обследования земельных участков, проведенных администрацией, как органом муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, даже при отсутствии актов муниципального контроля, исходя из положений пункта 10 статьи 396 НК РФ при непредставлении самим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение льготной ставки, и отсутствием у налогового органа полученных в ходе иных мероприятий достоверных сведений и документов, свидетельствующих о сельскохозяйственном использовании земельных участков, инспекция вправе исчислить земельный налог без применения льготной ставки, а налогоплательщик-организация в течение 20 дней со дня получения сообщения представить в налоговый орган пояснения и документы и обосновать применение пониженной ставки или наличие оснований для освобождения от уплаты налога.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

Таким образом, общество, претендуя на применение пониженной ставки 0,3 процента, обязано доказать, что спорные земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства, а также доказать, что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем таких доказательств как до, так и после получения оспариваемого Сообщения в инспекцию не предоставил, не были представлены такие доказательства и в ходе досудебного урегулирования и при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Одной из основных целей государственной аграрной политики согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 данного федерального закона).

Исходя из положений статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется на принципах доступности и адресности.

Из совокупности норм Федерального закона 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» следует, что государственная политика поддержки является адресной и направлена на оказание такой поддержки реальных сельскохозяйственным производителям для целей защиты экономических интересов государства на внутреннем и внешнем рынках, продовольственной безопасности.

Установление в налоговом законодательстве пониженной ставки земельного налога в отношении земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства, является одной из мер государственной поддержки, следовательно, такой поддержкой (льготой) могут пользоваться только реальных сельскохозяйственные производители, а не все собственники земельных участков с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае, по мнению арбитражного суда, у заявителя возникает налоговая выгода за счет применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, и не используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу п. п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в 2021 году у заявителя в отношении находящихся в его собственности спорных земельных участков отсутствовали правовые основания для применения пониженной (льготной) ставки по земельному налогу в размере 0,3%.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЗО «Беляная гора».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество, ошибочно полагает, что единственным доказательством неиспользования земельных участков является привлечение к административной ответственности по ст. 8.7 и 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по аналогичным делам № А41-62486/22, № А41-35140/23 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 13425.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-34700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Земельное общество «Беляная гора» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины на основании платежного поручения от 08.09.2023 № 13425.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев