Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-50529/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50529/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-10907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 03.05.2024 ФИО1; представитель по доверенности от 13.02.2025 ФИО2;

от арбитражного управляющего ФИО3 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.08.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-50529/2018 по заявлению ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5. Суд определил не применять к ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Не применять в отношении ФИО5 правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 09.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, имущество должника надлежащим образом не разыскивалось. Суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы свеклоуборочный комбайн. Должник указал, что по результатам оспаривания сделок имущество было возвращено в конкурсную массу, денежные средства от его реализации были направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем, конкурсной массе не причинено вреда. Относительно непередачи комбайна, податель жалобы указал, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) комбайн находился в конкретном месте, которое было известно залоговому кредитору и им не оспаривалось, его комплектность и залоговая стоимость соответствовала интересам залогового кредитора. Следовательно, сокрытие имущества не доказано. Впоследствии розыск данного имущества никем надлежащим образом не совершался. Вывод суда первой инстанции о возможности их реализации противоречит действующему законодательству, поскольку регистрационные знаки, выдаваемые органами ГИБДД, принадлежат государству и не могут быть реализованы собственником транспортного средства. Должник указывает, что в материалы дела представлялся расширенный список дебиторов должника, что также подтверждается определением от 18.03.2019. Выявление признаков преднамеренного банкротства не является основанием для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оснований для выводов о том, что в рамках процедуры банкротства должника не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенной значение для проведения процедуры банкротства, суд не установил.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5. Суд определил не применять к ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 25.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на преждевременность завершения процедуры банкротства должника. Доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела от финансового управляющего поступили ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и завершении процедуры банкротства должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление должника мотивировано следующим.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger.

Суд первой инстанции, исследовав заявленное требование, установил следующие обстоятельства.

Согласно письму инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 16.05.2020 за должником зарегистрирован свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; 2008 год выпуска (т. 16, л. д. 92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 требования ООО КБ "Кубань Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 в размере 25 682 787,15 руб. основного долга и процентов, из них как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 11 472 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 заявление ООО "Вариант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО5 кредитора ООО КБ "Кубань Кредит", установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, на его правопреемника ООО "Вариант" в части требований в размере 9 237 867,38 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать отсутствующим у кредитора ООО "Вариант" статуса залогового кредитора в части следующего имущества: свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО5, а именно: исключен статус требований ООО "Вариант" как обеспеченных залогом имущества - свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; 2008 года выпуска (т. 16, л. д. 124 – 127).

Суд, исследовав обстоятельства возможности обращения взыскания на спорное имущество, установил следующее.

Из письменных пояснений должника установлено следующее.

Должник обратился в отдел МВД России по Каневскому району с заявлением о проведении розыска свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger в целом или разобранном виде.

Согласно данному заявлению гражданин ФИО7 разобрал свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Taiger и похитил дорогостоящие агрегаты и запасные части, установленные на данном комбайне, и возможно переставил агрегаты на позднее им приобретенный такой же комбайн, находящийся в нерабочем состоянии. ФИО7 не опрошен, никаких действий по установлению места нахождения комбайна не принято, розыск не произведен, номера частей и деталей не идентифицированы.

Заявление должника принято 17.11.2023, присвоен КУСП № 15558.

Между тем согласно рапорту УУП ОУУП и ПДП ОВД России по Каневскому району от 23.11.2023 материалы КУСП от 17.11.2023 № 15558 приобщен к материалам КУСП от 18.02.2020 № 1973, поскольку касается одних и тех же событий. Постановлением ОВД России по Каневскому району от 20.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО7

03.06.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением в отдел МВД России по Каневскому району по факту того, что должник не передал ему свеклоуборочный комбайн.

05.06.2020 Отдел МВД России по Каневскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что со слов должника имущество находится Липецкой области.

Однако в соответствии с письмом инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 08.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих ФИО5, в автоматизированной базе данных о регистрации в Липецкой области отсутствуют (т. 16, л. д. 94). В соответствии с письмом комитета Сельского хозяйства Волгоградской области от 09.09.2020 запрашиваемая техника на территории Волгоградской области не регистрировалась (т. 16, л. д. 93).

В соответствии с письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих ФИО5, в автоматизированной базе данных о регистрации в Пензенской области отсутствуют (т.16, л. д. 95).

Согласно письму Росавтодор от 11.09.2020 федеральное агентство не располагает информацией о свеклоуборочном комбайне Ropa Euro-Tiger (т. 16, л. д. 96).

ОМВД России по Каневскому району вынесло постановление от 10.09.2021 о направлении по подследственности материалов проверки в ОМВД России "Урюпинский" (т. 16, л. д. 99).

ОМВД России по Каневскому району выдало уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 10.09.2021, в котором указано следующее.

Свеклоуборочный комбайн находится в х. Дъяконовский Волгоградской области (т. 16, л. д. 98).

Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский" письмом от 24.12.2021 сообщил следующее.

По результатам проверки установлено, что на территории Урюпинского района Волгоградской области свеклоуборочный комбайн отсутствует, в собственности не значится (т. 16, л. д. 100).

Таким образом, финансовому управляющему не удалось установить местонахождение спорного имущества.

В постановлении апелляционного суда от 18.04.2024 по настоящему делу указано на необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника - свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, а именно: необходимо опросить гражданина ФИО7 относительно возможного наличия у него в распоряжении указанного выше имущества должника, так как соответствующий довод ранее неоднократно заявлен ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела.

24.06.2025 в ДЧ Отдел МВД России по Каневскому району поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела № 12201030019000837 от 02.11.2022. В ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела установлено наличие заявления конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО3 о не передаче в конкурсную массу свеклоуборочного комбайна модели "Ropa Euro-Tiger", 2008 года выпуска и наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки поступивших материалов вынесено постановление уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025.

Согласно данному постановлению в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению финансового управляющего ФИО3 на предмет наличия в действиях ФИО5, ФИО7 наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации получено письменное объяснение гражданина ФИО7, согласно которому свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008 в его распоряжении отсутствует, о его фактическом местонахождении ему ничего неизвестно с 2018 года.

Таким образом, полученные в ходе проведения процессуальной проверки показания гражданина ФИО7 опровергают доводы ФИО5 о наличии в распоряжении у ФИО7 свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008. Какие-либо документальные доказательства наличия в распоряжении ФИО7 свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008 (договор аренды, договор ответственного хранения, акт приема-передачи имущества) ФИО5 до настоящего времени в материалы данного дела не представлены.

Учитывая изложенное, во исполнение указания апелляционной инстанции суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с нахождением спорного имущества у гражданина ФИО7

В постановлении апелляционного суда от 18.04.2024 по настоящему делу указано на необходимость принятия со стороны финансового управляющего дополнительных мер по розыску спорного имущества.

Суд первой инстанции, исполняя указания апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства, связанные с розыском имущества со стороны финансового управляющего. Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения

постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2022, по ходатайству финансового управляющего на ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска (т. 16, л. д. 101 – 113).

Между тем должник транспортное средство не передал финансовому управляющему.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим выявлено фактическое отсутствие принадлежащего должнику по данным Гостехнадзора Каневского района Краснодарского края имущества - свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 23 УР 4751.

Должник указанное имущество финансовому управляющему не передал и не сообщил сведений о точном местонахождении данного движимого имущества (фактический адрес местонахождения имущества).

Определением от 18.02.2022 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска. Данный судебный акт должником не исполнен.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 19.07.2024 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 156825/24/23037-ИП по обязанию должника передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО10 от 06.08.2024 финансовому управляющему отказано в объявлении в исполнительный розыск свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-44776/2024 постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от 06.08.2024 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП признано недействительным.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 23.01.2025 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 г.в. по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 29.04.2025 прекращено производство по розыскному делу в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 156825/24/23037-ИП в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. По результатам проведенного сотрудниками РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю розыска местонахождение свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, ГРЗ 23 УР 4751 не установлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 07.05.2025 исполнительное производство от 19.07.2024 № 156825/24/23037-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В правоохранительные органы направлены заявления о розыске имущества, привлечении к уголовной ответственности должника и ФИО7 Данные заявления зарегистрированы в разные годы под разными КУСП.

Между тем с 2018 года по настоящее время имущество не найдено. Имеются основания полагать, что свеклоуборочный комбайн Ropa EuroTaiger разобран третьими лицами.

Поскольку в настоящее время местонахождение свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Taiger не установлено, возможность его включения в конкурсную массу и 6 реализации объективно отсутствует, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий осуществил исчерпывающий перечень мер по розыску спорного имущества.

В рамках настоящего дела должник обращался с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по розыску свеклоуборочного комбайна - ROPA EUROTIGER, заводской № 608606, год выпуска 2008. Определение суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

Из анализа приведенных действий следует, что финансовым управляющим ФИО3 на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина ведутся активные действия по поиску имущества должника.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в указанной части.

Суд отклонил доводы должника о том, что им обжаловано постановление РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 29.04.2025 о прекращении производства по розыскному делу в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 156825/24/23037-ИП.

Установлено, что к моменту судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства принятия к производству суда заявления должника об обжаловании постановления РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 29.04.2025 (дело № А32-39618/2025).

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства обжалования со стороны должника постановления РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07.05.2025 об окончании исполнительного производства № 156825/24/23037-ИП.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездействия финансового управляющего по розыску свеклоуборочного комбайна, Ropa EuroTiger, 2008 года выпуска, являются несостоятельными, так как ранее уже получили правовую оценку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-50529/2018 4/239-Б-3-Ж, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в ходе проверки СРО ААУ "Евросиб" жалоб ФИО11, ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно бездействия финансового управляющего по розыску свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а также ранее вынесенным в рамках данного дела судебным актам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-50529/2018 суд апелляционной инстанции указал на необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника - свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008.

В частности указано на необходимость опроса гражданина ФИО7 относительно возможного наличия у него в распоряжении указанного выше имущества должника, так как соответствующий довод ранее неоднократно был заявлен ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела. Согласно абзацу 1 листа 2 постановления уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025 в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению

финансового управляющего ФИО3 на предмет наличия в действиях ФИО5, ФИО7 наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации было получено письменное объяснение гражданина ФИО7, согласно которому свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, 2008 года выпуска в его распоряжении отсутствует, о его фактическом местонахождении ему ничего неизвестно с 2018 года.

Таким образом, полученные в ходе проведения процессуальной проверки показания гражданина ФИО7 опровергают доводы ФИО5 о наличии в распоряжении у ФИО7 свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, 2008 года выпуска, либо его запасных частей.

Какие-либо документальные доказательства наличия в распоряжении ФИО7 свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008 (договор аренды, договор ответственного хранения, акт приема-передачи имущества) ФИО5 до настоящего времени в материалы данного дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно наличия в распоряжении гражданина ФИО7 свеклоуборочного комбайна, Ropa EuroTiger, 2008 года выпуска не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. При этом сам ФИО7 отрицает наличие в его распоряжении свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, 2008 года выпуска, что зафиксировано в постановлении уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части выводов об исключении имущества из конкурсной массы. Фактически финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры для обнаружения вышеуказанного комбайна. В свою очередь доводы ФИО5 о наличии данного имущества являются голословными, при том, что обязанность по передаче имущества возлагается именно на нее. Доказательств того, невозможно установить местонахождение данного имущества и передать его в конкурсную массу должника по независящим от ФИО5 обстоятельствам, что в отношении должника третьими лицами совершены противоправные (преступные) действия, направленные на хищение, уничтожение этого имущества, материалы дела не содержат. Совокупность обстоятельств позволяют суду делать выводы о недобросовестности самого должника.

В части завершения процедуры реализации имущество, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства, из которого следует, что у должника нет имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

В ходе процедуры управляющим проведены действия по формированию конкурсной массы.

За период процедуры реализации имущества финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего реализовано имущества на сумму 8 198 642,52 руб.

За счет реализации не залогового недвижимого имущества в процедуре банкротства ФИО11 (супруг должника) и выплаты супружеской доли в конкурсную массу должника поступило 9 652 147,77 руб.

За счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 748 012,36 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 136 247 765,49 руб., из них погашено в сумме 155 249,34 руб. по 2 очереди удовлетворения, 52 471 947,86 руб. по 3 очереди удовлетворения (в том числе учтены погашения солидарных требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО11).

За реестром включены требования в общей сумме 756 356,40 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим:

- просроченная дебиторская задолженность ИП ФИО5 к третьим лицам (списана на основании решения собрания кредиторов от 24.08.2022 в связи с отсутствием подтверждающих первичных бухгалтерских документов);

- свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008 (в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску данного имущества обнаружить его местонахождение не удалось, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-50529/2018 требования конкурсного кредитора ООО "Вариант" признаны необеспеченными залогом данного имущества должника в связи с фактической утратой его как предмета залога)

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с дальнейшей нецелесообразностью ее проведения из-за отсутствия конкурсной массы, которую возможно реализовать в рамках процедуры банкротства, и заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Отчет финансового управляющего направлен кредиторам. О необходимости дальнейшего проведения процедуры кредиторы не заявили.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от долгов перед кредиторами.

Кредитор и финансовый управляющий ссылаются на недобросовестность должника.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, были признаны недействительными сделки ФИО5, совершенные ей в преддверии возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и направленные на вывод активов из конкурсной массы должника в ущерб ее кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 (т.д. 16, л.д. 52 – 70) признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2018 к договору о переводе долга от 03.09.2018, заключенное ФИО5 и ООО "Южная соковая компания". Признаны недействительными договор о переводе долга от 03.09.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018,

заключенные ФИО5, ООО "Эскадо" и ООО "Южная соковая компания".

Суд обязал ООО "Южная соковая компания" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 следующее имущество: земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО12, 1; здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО12, 1. Применил последствия недействительности сделок в виде погашения записей № 61:14:0050103:82-61/001/2018-4, 61:14:0050103:52-61/001/2018-3 о праве собственности ООО "Южная соковая компания" на объекты недвижимости: Земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО12, 1; Здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. ФИО12, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (т.д. 16, л.д. 72 – 91) признаны недействительными договоры дарения от 16.07.2018, заключенные ФИО5 и ФИО13 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190.

Признан недействительным договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный ФИО5 и ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Признан недействительным договор залога от 15.10.2018 № 1, заключенный ФИО13 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО14, по передаче в залог следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190.

Признан недействительным договор залога от 15.10.2018 № 2, заключенный ФИО13 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО14 по передаче в залог права аренды на земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО15 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в сумме 7 500 тыс. рублей, процентов по договору займа в размере 450 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 003,94 рубля.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 (т.д. 16, л.д. 150 – 152) в удовлетворении заявленного требования ФИО15 отказано по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника – ФИО11 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-51007/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об установлении требований кредитора, договор займа от 15.10.2017 признан недействительным (т.д. 16, л.д. 169 – 176).

Суд установил, что заключенный ФИО15 и должником, ФИО5 договор займа от 15.10.2017 является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства должника и распределением конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим было выявлено фактическое отсутствие принадлежащего должнику по данным Гостехнадзора Каневского района Краснодарского края имущества - свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 23 УР 4751.

Должник указанное имущество финансовому управляющему не передал и не сообщил сведений о точные местонахождения данного движимого имущества (фактический адрес местонахождения имущества), о чем подробно указано выше.

Между тем, данное имущество являлось предметом залога в пользу одного из кредиторов ФИО5 – ООО "Вариант" (правопреемник КБ "Кубань Кредит" ООО), которое в результате сокрытия вышеуказанного движимого имущества фактически лишилось возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет обращения взыскания на данное имущество как предмет залога. Залоговая стоимость сокрытого ФИО5 от финансового управляющего и ООО "Вариант" свеклоуборочного комбайна, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 23 УР 4751 согласно договору залога, составила 7 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались меры по розыску свеклоуборочного комбайна, Ropa EuroTiger, 2008 года выпуска является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, о чем подробно указано ранее. Был проведен исполнительный розыск, по результатам проведения розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение свеклоуборочного комбайна, Ropa EuroTiger, 2008 года выпуска не удалось.

Таким образом, должник не обеспечил сохранность своего имущества и не исполнил обязанность по его передаче финансовому управляющему.

29 мая 2020 года от должника поступило заявление, в котором он просил суд исключить из конкурсной массы должника имущество в виде государственных регистрационных знаков, указанных в заявлении (С555УТ93, С555КХ93).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявленного требования должнику отказано. Как отметил суд, указанные действия должника, связанные с изъятием из конкурсной массы какого-либо имущества, возможность реализации которого возможна вне дела о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества, материальных и иных ценностей, документации у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 финансовому управляющему отказано в истребовании сведений о дебиторской задолженности должника.

Судебный акт мотивирован тем, что должник передал имеющуюся у него информацию финансовому управляющему, а иная информация у него отсутствует.

Между тем как установлено из материалов дела, что должник передал финансовому управляющему по акту приема-передачи документы от 06.12.2021, в том числе сведения по дебиторской задолженности на 16.11.2018 (т. 16, л. д. 27 – 30).

Однако первичные документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, должник финансовому управляющему не передал, что отражено в акте от 06.12.2021.

Кроме того, после вынесения судебного акта от 18.02.2022 должник передал финансовому управляющему таблицу с дебиторами с суммой требования более 10 млн. рублей (т. 16, л. д. 131 – 149). К данной таблице также должник не приобщил какие-либо первичные документы. Сами сведения по дебиторской задолженности сформированы с истекшим сроком исковой давности.

Указанные действия должника, связанные с сокрытием первичной документации, которая могла бы позволить пополнить конкурную массу, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В истребовании документов у должника определением суда от 18.02.2022 отказано, поскольку у суда отсутствует право истребовать имущество, которое отсутствует у заинтересованного лица.

Между тем у данного лица за ненадлежащую сохранность указанных документов, либо за их сокрытие, наступает иной вид ответственности, в том числе, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (не освобождение от обязательств).

Из материалов дела следует, то должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО3, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности.

Определение суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

Вопреки доводам должника, ни сведений о наличии дебиторской задолженности, ни подтверждающих ее наличие документов финансовому управляющему ФИО3 не передавалось, что подтверждается отсутствием в актах приема-передачи сведений о передаче ФИО5 финансовому управляющему ФИО3 какой-либо документации. По итогам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов арбитражным управляющим ФИО16 подготовлен анализ финансового состояния ФИО5, из которого следует, что данные о дебиторской задолженности ФИО5 должником финансовому управляющему не представлены. Материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 06.12.2021 установлена дата фактической передачи реестра дебиторской задолженности от 16.11.2018, а не подтверждающих дебиторскую задолженность первичных бухгалтерских документов, финансовому управляющему - 06.12.2021. Согласно переданному ФИО5 финансовому управляющему реестру дебиторов общий размер дебиторской задолженности ИП ФИО5 по состоянию на 16.11.2018 составлял 10 187 145,79 руб. В данном реестре отсутствовали адреса и контактные данные дебиторов, данные об основаниях возникновения задолженности. Сам по себе реестр дебиторов в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие к ним права требования, не свидетельствует о возможности предъявления к ним требований и не является основанием для направления претензионных писем.

Таким образом, факт противоправного бездействия ФИО5 по надлежащему ведению и хранению своей первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении 1495 дебиторов на общую сумму 10 187 145,79 руб., а также факт непередачи соответствующей документации финансовому управляющему подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 02.10.2024 по делу № А32-50529/2018.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела и напрямую свидетельствуют о недобросовестности должника, которая выразилась в сокрытии от финансового управляющего первичной документации, которая была необходима ему для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате бездействия ФИО5 по надлежащему ведению и хранению своей бухгалтерской документации должником были утрачены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении 1495 дебиторов на общую сумму 10 187 145,79 руб. Перечень дебиторов был предоставлен финансовому управляющему должником спустя почти 2 года с даты введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (17.02.2020), после истечения срока исковой давности на взыскание данной дебиторской задолженности, без каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Собрание кредиторов ФИО5 от 24.08.2022 было вынуждено принять решение о списании данной дебиторской задолженности на общую сумму 10 187 145,79 руб. в связи с отсутствием подтверждающей ее первичной бухгалтерской документации.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.01.2020 должник намеренно увеличивал долги перед кредиторами, осознавал невозможность в будущем погасить обязательства, не предпринимал никаких действий для получения дохода, достаточного для погашения требований кредиторов и не минимизировал расходы на текущий бизнес, чем нанес кредиторам ущерб в сумме более 130 млн. рублей.

Согласно данному заключению финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО5 (т.д. 16, л. д. 34 – 45).

В настоящее время в отношении должника возбуждено и расследуется уголовное дело по факту преднамеренного банкротства (статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В отношении ФИО5 по факту вывода активов в преддверии возбуждения дела о банкротстве 27.08.2025 был вынесен приговор Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 1-174/2025.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27.08.2025 по делу № 1-174/2025 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство по делу № А32-50529/2018) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства.

Так, приговором установлено следующее.

ФИО5, совершила преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем с 23.01.2007 и зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 307233402300024, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***>, зная о наличии у неё как у должника обязанности перед ПАО "Сбербанк" на сумму 46 944 634,86 руб., по кредитным обязательствам на сумму 25 682 787,15 руб. перед КБ "Кубань Кредит", где она выступила в качестве поручителя и залогодателя, а также непогашенным задолженностям по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 на сумму 30 000 000 руб., заключенному КФХ ФИО14; по договору аренды земельного участка № 1100001590 от 25.03.2010 в сумме 12 480,84 руб., заключенному с Управлением

имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район: по дистрибьюторскому договору № Д-13/Сл-30 от 05.02.2013 в сумме 181 930,50 рублей, заключенному с ОАО "Сладонеж"; по договору поставки № 39/2013 от 13.06.2013 в сумме 2 072 182,15 руб., заключенному с ООО "Ессентукские Минеральные Воды+"; по договору поставки № 82 от 20.11.2013 в сумме 305 255,82 руб., заключенному с ООО "СЛАВКОФЕ"; по договору поставки № 96 от 01.03.2017 в сумме 230 053,38 руб., заключенному с ООО "Новоком"; по договору поставки № 37/03/2017 от 26.05.2017 в сумме 329 995,18 руб., заключенному с ООО "СВИТЛАИФ МАРКЕТ", а также задолженности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 662 142,69 руб., а всего на общую сумму 106 421 462,57 руб., по возврату образовавшейся задолженности, понимая, что в срок погасить ее не сможет, а взыскание по её долгам как индивидуального предпринимателя будет обращено на принадлежащее ей имущество, в период с 16.07.2018 по 11.10.2018, разработала преступный план на совершение умышленных последовательных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с целью неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате её противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба кредиторам, зная, что она является должником кредиторов, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащих ей на праве собственности 6 объектов недвижимого имущества, что заведомо повлекло неспособность ФИО5 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по вышеуказанным денежным обязательствам.

В период с 16.07.2018 по 11.10.2018 ФИО5, заведомо зная об указанных обязательствах, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ей имущества, приняла решение вывести все ликвидное недвижимое имущество из своей собственности путем заключения сделок по дарению и отчуждению недвижимого имущества, что заведомо влекло неспособность ФИО5 как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, находясь на территории ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, точные место и время следствием не установлены, 16.07.2018, заключила со своим сыном ФИО13, не осведомленным о её преступном умысле и совершаемом преступлении, мнимые и притворные сделки по безвозмездному отчуждению 4 объектов недвижимого имущества, находящимся в собственности ФИО5

Для чего, 16.07.2018 между ФИО5 и ФИО13 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО13 ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости административно-бытового корпуса, общей площадью 133,7 кв.м., назначение; нежилое, кадастровый номер 23:11:0603029:52, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, с правом аренды на земельный участок общей площадью 1563 кв.м., каластровый номер 23:11:0603029:8, расположенного по адресу: Краснодарский край. Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, рыночной стоимостью 1 598 955 рублей.

16.07.2018 между ФИО5 и ФИО13 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО13, ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости нежилого здания – склада, общей площадью 149,6 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый номер

23:11:0603029:53. расположенного по адресу: Краснодарский край. Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская. 190, рыночной стоимостью 778 450 рублей.

16.07.2018 между ФИО5 и ФИО13 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО13 ранее принадлежавшего ей объекта недвижимости нежилого здания гаража, общей площадью 65.4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 23:11:0603029:51, расположенного по адресу: Краснодарский край. Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская. ул. Таманская. 190. рыночной стоимостью 308179 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вывод имущества из своей собственности, ФИО5, точные место и время следствием не установлены, 03.09.2018, заключила договор о переводе долга с ООО "Эскадо" в пользу ООО "Южная соковая компания" в размере 2 700 000 рублей, в результате которого стала новым должником перед ООО "Южная соковая компания", после чего 11.10.2018 заключила с ООО "Южная соковая компания" в лице генерального директора ФИО17, не осведомленного о её преступном намерении, соглашение об отступном к договору о переводе долга от 03.09.2011, в соответствии с условиями которого ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ООО "Южная соковая компания" ранее принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимости, а именно: земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1625 кв.м., кадастровый номер 61:14:0050103:52, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. ФИО12, 1, рыночной стоимостью 763 913 руб. и жилого дома, назначение: жилое, этажность 2, общей площадью 169,8 кв.м., кадастровый номер 61:14:0050103:82, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. ФИО12, 1, рыночной стоимостью 1 788 411 рублей.

Совершая указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для физического лица, ФИО5 умышленно увеличила свою неплатежеспособность как физического лица, в результате которой явилось невозможным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

13.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-50529/2018 по заявлению конкурного кредитора ПАО "Сбербанк" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у неё признаков неплатежеспособности.

Таким образом, приговором установлено, что противоправными действиями ФИО5 кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 5238508 руб.

В отношении супруга должника ФИО11 по факту совершения аналогичных действий по выводу активов в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве ранее был вынесен и вступил в законную силу приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № 1-77/2020.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Материалами дела установлено, что должник, в том числе осуществлял действия по выводу активов из конкурсной массы, сокрытию имущества для целей его невключения в конкурсную массу, предпринимал действия по наращиванию искусственной кредиторской задолженности, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего и совершал иные действия, противоречащие понятию добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым.

Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание факт наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также приговор Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 1-174/2025, суд первой инстанции оценил поведение должника как недобросовестное и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае поведение должника характеризуется явными признаками недобросовестности, следствием этой недобросовестности явилось причинение кредиторам непоправимого вреда в виде непогашения кредиторской задолженности и последующего включения требований в реестр.

Должник, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-38521/2015, от 01.06.2022 по делу № А32-52905/2017, от 03.04.2023 по делу № А53-1051/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, ФИО5 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 10.08.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 10.08.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина