Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А29-13281/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13281/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-13281/2023

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО4,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (ответ от 11.10.2023 № 07-008629/23) о привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 признан незаконным и отменен отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 11.10.2023 № 07-008629/23. Суд обязал Управление обеспечить повторное рассмотрение материалов дела о соответствующем административном правонарушении. Производство по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности прекращено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-13281/2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения в части эпизодов 1, 4, 5 и 7, указанных в письме от 11.10.2023 № 07-008629/23, сделаны в соответствии с действующим законодательством. Так, по мнению Управления, сокращенное наименование юридического лица (саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4) указанное в ЕГРЮЛ не препятствует установлению организационно-правовой формы и характера деятельности саморегулируемой организации. При этом Порядок, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, не регламентирует деятельность (обязанности) арбитражного управляющего; в нём установлены правила для официального издания. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве включение финансовым управляющим в отчет о своей деятельности раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» не требуется. Кроме того, в настоящее время не разработана типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. Закон о банкротстве в отличие от типовой формы отчетов конкурсного управляющего разделяет сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, то есть данные сведения могут содержаться в отчете финансового управляющего в виде двух самостоятельных разделов. Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, в Минюсте России не зарегистрированы и официально не опубликованы, а, следовательно, не являются нормативным правовым актом и не влекут правовых последствий. Более того, Управление обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 № 00451123, заявление о привлечении финансового управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (решение не вступило в силу). При таких обстоятельствах, повторное производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ФИО3 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Само по себе обращение ФИО3 в Управление с жалобой, в которой указано на нарушение финансовым управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) не наделяет его автоматически процессуальным статусом потерпевшего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Вместе с апелляционной жалобой Управление представило копию протокола об административном правонарушении от 02.11.2023, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Управление не обосновало невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-16194/2020 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А29-16194/2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 обратился в Управление с жалобой от 14.09.2023 на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с допущенными нарушениями при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А29-16194/2020.

В письме от 11.10.2023 № 07-008629/23 Управление по результатам рассмотрения пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.9, 2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2-5.14 жалобы ФИО3 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше отказом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм законность оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизодам №№ 1, 4, 5 и 7 письма от 11.10.2023 № 07-008629/23.

Эпизод № 1.

В пунктах 1.2 и 1.5 жалобы от 14.09.2023 ФИО3 указал на то, что в объявлении № 35210037157, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 63(7025) от 10.04.2021), а также в сообщении от 02.04.2021 № 6443637, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО4 (САУ «СРО «ДЕЛО»).

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Аргумент ответчика о том, что требования Порядка № 292 не возлагают каких-либо обязанностей на арбитражных управляющих, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

Эпизод № 4.

В пункте 3.3 жалобы от 14.09.2023 ФИО3 указал на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

В силу пункта 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

На основании подпункта «в» пункта 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет. В частности, отчет должен содержать раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления. Заполнение раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» является для финансового управляющего обязательным. Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

В рассматриваемом случае отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат раздел «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина». Доводы Управления, что в рассматриваемом случае типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Соответственно, неотражение в отчете сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина нарушает требования статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе процедуры, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами.

Эпизод № 5.

В пункте 3.4 жалобы от 14.09.2023 ФИО3 указал на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 отсутствуют какие-либо сведения в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». При этом в рамках дел №№ А28-9996/2017 и А29-16194/2020 оспаривались (оспариваются) сделки, совершенные должником (соглашение об отступном от 20.05.2015 и соглашение о разделе общего имущества супругов от 08.08.2017).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденная Приказом № 195 включает в себя раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором, в частности, подлежит указанию информация о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом случае отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 и от 25.02.2022 не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, ни в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», ни в каких-либо иных разделах отчётов. При этом в рамках дела № А29-16194/2020 на момент составления указанных отчетов предыдущими финансовыми управляющими ФИО5 и ФИО6 были предприняты меры по признанию недействительными сделок должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 и от 05.07.2021.

Эпизод № 7.

В пунктах 5.2-5.14 жалобы от 14.09.2023 ФИО3 указал на то, что финансовым управляющим не соблюдены требования, предъявляемые к заполнению реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

В рассматриваемом случае в реестрах требований кредиторов, составленных по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022:

- в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций наименование кредиторов указано сокращенно (ПАО «Промсвязьбанк, АО КБ «Северный кредит»», ООО «Стройкапитал», ФНС России), не указаны (отсутствуют) сведения о руководителях АО КБ «Северный кредит», налоговых органов, отражены недостоверные сведения о руководителе ООО «Строй капитал»;

- в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций не полностью указаны сведения о месте нахождения (адресе) кредиторов;

- в нарушение пунктов 1.8, 1.9, 1.12 Методических рекомендаций некорректно заполнены вид обязательства, дата возникновения требования, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Довод Управления, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежат применению, подлежит отклонению. Методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 и приняты в развитие Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Таким образом, выводы Управления об отсутствии события административного по указанным выше эпизодам не основаны на законе.

Ссылки подателя жалобы на то, что у Управления отсутствуют основания для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба ФИО3 от 14.09.2023 была рассмотрена Управлением, а финансовый управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023, подлежат отклонению. Как следует из содержания указанного судебного акта, рассматриваемые в настоящем деле нарушения не были вменены финансовому управляющему при описании события административного правонарушения, а, следовательно, не исследовались при привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Аргументы Управления о том, что ФИО3 не является потерпевшим, право на обжалование оспариваемого отказа у него отсутствует, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении изложен в форме ответа на обращение заявителя, арбитражный суд правомерно рассмотрел заявление в порядке главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-13281/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-13281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1