Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-8351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-8351/2024
23 сентября 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

охранное агентство «Кировское охранное предприятие -3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 года,

по делу № А40-8351/24, принятое судьей Самодуровой К.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью охранное агентство

«Кировское охранное предприятие -3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие -3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее - ответчик) о  74000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, процентов в размере 1 855,60 руб. за период с 20.11.2023 по 17.01.2024, процентов с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на статьи 309, 330, 395, 779-782, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика акта об оказании услуг № 1513 от 31.10.2023, счета на оплату, подтверждающих факт оказания истцом услуг по спорному договору и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, о ненаправлении акта об оказании услуг № 1513 от 31.10.2023 в адрес ответчика, поскольку в почтовой описи была допущена опечатка в номере акта, однако период оказания услуг был указан правильно, а иных актов и счетов за данный период охраны истцом изготовлено не было. Указанный акт и счет были получены ответчиком 23.11.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (приложение № 24 к иску) и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ( приложение № 25 к исковому заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года между истцом ( исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № ЮР/Н-203-23 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Истец обязался за плату оказывать Ответчику охранные услуги в виде физической охраны имущества Ответчика в месте проведения последним ремонтных работ (объект ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Кировское ЛПУ МГ «Магистральный г/провод Оханск-Киров-1» по адресу: Кировская область, КировоЧепецкий район, около д. Каркино).

Согласно пункту 1.4 договора прием объекта под охрану и его возврат производится в присутствии ответственных лиц со стороны заказчика и исполнителя и оформляется актом приема-передачи объекта.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что фактическое оказание охранных услуг стороны оформляют письменно в виде актов об оказании услуг, на основании которых выписываются счета на оплату. Наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце, должно быть отражено в акте об оказании услуг, при этом заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Согласно пункту 1.6. договора - срок оказания услуг с 01.04.2023 по 31.07.2023.

По условиям сделки (пункт 1.7.1 договора) заказчик производит оплату услуг исполнителю безналичным путем по расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору, ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в ходе устной договоренности путем телефонного разговора сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора. 03.08.2023г. Истцом и Ответчиком посредством ЭДО подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2023 г., согласно которому срок действия договора продлен до 30.09.2023г.

18.09.2023 г. Истцом и Ответчиком посредством ЭДО подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2023 г., согласно которому срок действия договора продлен до 16.10.2023г. Истец указывает, что после 16.10.2023г. фактически правоотношения сторон не прекратились, охранные услуги истцом оказывались с учетом фактически сложившихся отношений в рамках Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактическое оказание охранных услуг в период 17.10.2023 г. по 24.10.2023 г. подтверждается графиком дежурств охранников Истца на указанном объекте за октябрь 2023 г., записями в журнале приема - сдачи дежурств, а также актом об оказании охранных услуг № 1513 от 31.10.2023 г., подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что не давал задания на охрану объекта после окончания срока действия договора, а именно с 17.10.2023 по 24.2023, поскольку самостоятельно обеспечивал сохранность имущества.

Согласно расчету истца за октябрь 2023, за период оказания услуг с 17.10.2023 г. по 24.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 74 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом стоимости неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги по охране ответчик не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а  исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору за заявленный период, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом акта об оказании услуг №1513 от 31.10.2023 года и соответствующего счета на оплату, а ответчик, возражая против оплаты охранных услуг, исходя из отзыва на иск, не давал задание на охрану объекта после окончания срока действия договора.

Между тем, сам факт направления истцом в подтверждение оказания охранных услуг за период с 17.10.2023 по 24.10.2023 года документов, составленных в одностороннем порядке, ответчик в письменном отзыве не опровергает (л.д.107-108).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факт оказания услуг за спорный период, за пределами срока действия договора.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства акт № 1513 от 31.10.2023 года и счет на оплату № 1513 от 31.10.2023 за период с 17.10.23 по 24.10.23  (л.д.58,51) сведения об оказанных охранных услугах за тот же период, содержащихся в претензии истца № 109 от 15.11.2023 об акте и счете на оплату № 1513 от 31.10.2023 (л.д.59,50), в почтовой описи ( л.д.60), доказательства вручения почтовой корреспонденции: уведомление и Отчет об отслеживании (л.д.61,62), выписку из Журнала рапортов ( л.д.25-39), учитывая, что за исключением номера акта и счета, период и стоимость оказанных охранных услуг тождественны во всех представленных истцом доказательствах, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, а услуги принятыми заказчиком, поскольку на полученный посредством почты акт ответчик мотивированного отказа от принятия услуг не представил. Разночтения в номере документов 1513 и 1523 расцениваются апелляционным судом как техническая ошибка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 3 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.5 договора (в ред. доп. соглашения № 2 к договору от 05.09.2023) предусмотрено, что договор действует по 16 октября 2023года, а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, поскольку в период действия договора исполнителем были приняты обязательства по возврату объекта охраны, то апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика, что по истечении срока действия договора он прекратился, поскольку по условиям сделки (пункты 1.4 , 5.1 договора) обязанности исполнителя по охране объекта прекращаются возвратом объекта охраны в присутствии ответственных лиц со стороны заказчика и исполнителя и оформлением акта приема-передачи объекта; в части принятых на себя обязательств в период действия договора обязательства действуют до полного их исполнения сторонами.

Поскольку доказательств возврата исполнителем объекта охраны ранее спорного периода ответчик в суд не представил, факт оказания истцом охранных услуг в период с 17.10.23 по 24.10.23 ничем не опроверг, факт их оказания документально подтвержден, в том числе и выпиской из Журнала рапортов (л.д.25-39), мотивированного отказа в принятии услуг ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны за спорный период в размере 74 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности, за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 1.7, 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % общей суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги, но не более 10% от общей суммы задолженности.

При таких условиях неустойка по условиям пункта 4.1 договора, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за заявленный период с 20.11.2023 по 24.10.2023 составляет 74000 х 0,1% х 59=4366 руб.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержден Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, вопрос №2).

При таких условиях, поскольку долг на дату принятия апелляционного  постановления ответчиком не оплачен, а размер ответственности заказчика по условиям договора ограничен 10% долга, то правомерны требования истца о взыскании с ответчика меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства (неустойки) за период с 20.11.2023 по 23.09.2024 в размере 7400 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 года по делу А40-8351/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кировское охранное предприятие-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 000 рублей задолженности и 7400 рублей неустойки, а также 6034 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                       М. С. Кораблева