Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-26596/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26596/18
10 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение ООО «КВРЗ Новотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года (резолютивная часть от 01 июня 2018 года) по делу  № А41-26596/18, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 463 руб. 60 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 245 463 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине в размере 7 909 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года по делу N А41-26596/18 заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 267-269).

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-7).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (владелец) 31.03.2014 заключен договор №10/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС".

Предметом данного договора является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ожерелье через стрелочный перевод, обслуживаемого локомотивом Владельца в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10 января 2004г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом MПС России от 18 июня 2003 № 26.

Согласно § 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.08.2014 к договору стороны определили, что при невозможности передачи вагонов на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца с момента уведомления о прибытии вагонов. Время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца фиксируется актом общей формы ГУ-23.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, допущен простой вагонов в ожидании подачи на путь необщего пользования, в связи с занятостью путей ранее поданными вагонами по причине нарушения со стороны ответчика технологических норм выполнения грузовых операций, предусмотренных договором от 31.03.2014,  в итоге общая сумма задолженности за нахождение на путях необщего пользования за период с 14.03.2017 по 11.04.2017 составила 245 463 руб. 60 коп. с НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или 5 вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись", перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Ожерелье истцом были составлены акты общей формы, представленные в материалы дела, на начало и окончание простоя.

Акты подписываются уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Однако представитель ответчика от подписи отказался, вследствие чего были составлены акты общей формы.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

Согласно § 18 сборы, плата и штрафы вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 23 января 2012 N ТЦФТО-41/01-12.

Факт освобождения путей общего пользования к станции назначения, а также, дата и время подачи вагона на пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, факт занятости путей подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расчет стоимости нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования был произведен ОАО "РЖД" в соответствии с действующими нормативами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КВЗ "Новотранс" доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в период нормативного срока доставки является правомерным, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (ст. 2 Устава).

Так, пунктами 4.2.1 и 4.5 Тарифного руководства N 1 плата за занятие инфраструктуры РЖД грузовым поездом исчисляется за расстояние, пройденное грузовым поездом в соответствии с согласованным маршрутом, от станции РЖД формирования грузового поезда до станции РЖД расформирования грузового поезда, в зависимости от вида сообщения, с учетом следующей особенности: - в случае, если проследование грузового поезда осуществляется по электрифицированным и неэлектрифицированным участкам, при определении расстояния проследования грузового отдельно учитывается суммарное расстояние, пройденное грузовым поездом в соответствии с согласованным маршрутом по электрифицированным и по неэлектрифицированным участкам.

Плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД, исходя из таблицы 39 Тарифного руководства, состоит из начально-конечных и движенческих операций, расстояние пробега грузового поезда.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем, (статья 35 Устава) Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении 2 часов с момента уведомления перевозчиком. При этом ответчик должен самостоятельно регулировать прибывшие в его адрес вагоны.

Таким образом, после прибытия на станцию назначения в адрес ответчика вагоны и по истечении 2 часов после уведомления, ответчик обязан был принять прибывшие вагоны.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истцом в соответствии с договором, начислена плата независимо от того, когда прибыли вагоны: в пределах срока доставки или нет, при том, что простой вагонов произошел на станции назначения, а не в пути следования, где плата включена в "движенческие операции".

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на возможность подачи вагонов в количестве 146 штук, однако данная ссылка противоречит условиям договора.

Согласно § 7, 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия.

Номера путей: 3, 4. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Максимальная вместимость путей на территории владельца - 82 вагона.

Поскольку сторонами достигнуто соглашения о возможности нахождения не более 82 вагонов на путях необщего пользования, ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом.

Обоснованность начисления платы при сходных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах Арбитражного суда Московского округа NА41-28056/17 и Верховного Суда Российской Федерации по делам NА41-13761/17, А40-36835/16, NА40-4974/16, NА41-14652/16.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу NА41-6433/16 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в деле NА41-6433/16 не являются идентичными по установленным обстоятельствам с настоящим делом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018  года по делу N А41-26596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья


А.В. Терешин