Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А14-800/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-800/2017
город Воронеж
20» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БСЛ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2022;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2021) по делу № А14-800/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***> ИНН <***>),


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – ООО «БСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее - БУЗ ВО «Новоусманская РБ», ответчик) о взыскании 244 305 руб. убытков и 6 495 руб. штрафа, 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2021) с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пользу ООО «БСЛ» взыскано 244 305 руб. убытков, 6 495 руб. штрафа, 46 000 руб. судебных издержек и 8 016 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БСЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части частичного отказа от удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, дополнительно взыскав с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пользу ООО «БСЛ» 50 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Деловые линии» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от БУЗ ВО «Новоусманская РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БСЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «Новоусманская РБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «БСЛ» (заказчик) и ООО «Право» (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №15 и от 09.01.2018 №15, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности, стоимости товара с БУЗ ВО «Новоусманская РБ»; расчет сроков и процентов; направление извещения, копии искового заявления БУЗ ВО «Новоусманская РБ»; составление соглашений, претензий, договоров и иных сложных юридических документов; участие во всех мероприятиях, связанных с возникшим спором, представление интересов заказчика в государственных органах и Арбитражных судах, в том числе в Арбитражном суде Воронежской области; представление интересов во всех государственных и иных органах, в том числе подготовка необходимых юридических документов, досудебных претензий, составление и подача в суд искового заявления, написания жалоб, заявлений, ходатайств, претензий, отзывов и т.п. (пункт 1 договоров).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договоров и составляет: 500 руб. за дачу устной консультации; 5 000 руб. за дачу письменной консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. за составление договоров, соглашений и иных сложных юридических документов; 9 000 руб. за ведение, в том числе изучение дела; от 10 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в суд; от 12 000 руб. за день занятости за представительство в арбитражных судах первой инстанции; от 12 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; 15 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства. При оказании юридической помощи, связанной с выездом юриста в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб. истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг №15 от 09.01.2017 и №15 от 09.01.2018, заключенные с ООО «Право»; договор на оказание юридических услуг №5 от 01.07.2021, заключенный с ООО «Левада»; акты сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 16.01.2017, 29.10.2019, 15.07.2021; платежные поручения №18 от 16.01.2017 на сумму 10 000 руб., №336 от 29.09.2017 на сумму 20 000 руб., №574 от 29.10.2019 на сумму 40 000 руб., №427 от 13.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления и расчета исковых требований на сумму 10 000 руб., по составлению позиций, возражений, дополнений, ходатайств, по участию при проведении судебной экспертизы на сумму 20 000 руб., по представлению интересов ООО «БСЛ» в судебных заседаниях 14.05.2018, 12.07.2018, 06.08.2018, 19.11.2018 на сумму 40 000 руб., по представлению интересов ООО «БСЛ» в судебном заседании 15.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках дела №А14-800/2017 и их оплата подтвержден материалами дела.

Также между ООО «БСЛ» (заказчик) и ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор от 06.08.2019 №80/36 на проведение товароведческого исследования.

Истцом также были понесены расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг, оказанных ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (товароведческое исследование, подготовка заключения №98/36), что подтверждается актом №1133 от 07.08.2019 и платежным поручением №400 от 09.08.2019.

Кроме того, за проведение судебной товароведческой экспертизы истцом по платежному поручению №211 от 22.06.2017 на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 10 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части определенной ко взысканию судом суммы судебных издержек, полагая необходимым взыскание указанных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного иска, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб. и отказе в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном судом области снижении размера судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая сумму, подлежащую возмещению, суд области правомерно и обоснованно учел совокупность обстоятельств и факторов: содержательность и значимость для суда подготовленных к каждому судебному заседанию письменных документов, их объем, уровень сложности, затраты времени и влияние на исход спора, длительность участия представителя в судебных заседаниях, процессуальную сложность судебных заседаний, характер процессуальных действий представителя, сложность спора, объем проделанной работы в целом, а также минимальный размер ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство в арбитражном суде, установленной постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, от 31.05.2019 и от 01.01.2020.

Из сведений Картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражных судов в сети «Интернет» следует наличие значительного количества споров между ООО «БСЛ» и БУЗ ВО «Новоусманская РБ» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара (№№ А14-804/2017, А14-801/2017, А14-802/2017, А14-803/2017, А14-805/2017, А14-799/2017, А14-798/2017 и другие) с аналогичным составом участников и обстоятельствами дела, однако по иным муниципальным контрактам.

По всем указанным делам в качестве представителя участвовали одни и те же лица, представлялись аналогичные пакеты документов (товарные накладные, контракты и т.д.), проводились аналогичные товароведческие экспертизы, в том числе судебные.

Из материалов дела №А14-802/2017 также усматривается, что уточнения заявленных требований по указанному делу исходили из сложившейся по указанным выше аналогичным делам практики.

При оценке сложности и объеме проделанной представителем работы, судом учтено наличие иного, аналогичного спора, результат рассмотрения которого в вышестоящей судебной инстанции определил правовую позицию сторон настоящего дела, подход к его рассмотрению, предмет и средства доказывания, повлиял на формулировку иска и стал причиной длительного нахождения настоящего дела в производстве суда в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Судом учтены причины отложений судебных заседаний и их продолжительность.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано: «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Исходя из приведенных обстоятельств рассмотрения спора по существу, суд, придерживаясь принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитал заявленную сумму к возмещению явно завышенной, влекущей чрезмерное финансовое бремя для ответчика, поэтому снизил ее без расчета стоимости каждого совершенного представителем процессуального действия до наиболее разумной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств и обоснований, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2021) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2021) по делу № А14-800/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1