Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А66-13866/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13866/2014
г. Вологда
13 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-13866/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЛесСтройРеконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 12.12.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СК Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в издании «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

Решением суда от 06.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.10.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ЛесСтройРеконструкция» как с заявителя по делу о банкротстве задолженности в размере 972 608 руб. 31 коп.

Определением суда от 09.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛесСтройРеконструкция» 22.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда 21.04.2021 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ЛесСтройРеконструкция» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказано.

ООО «ЛесСтройРеконструкция» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ЛесСтройРеконструкция» (заказчик) ссылается на заключенный 22.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор № 11-С/2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства об оказании заказчику платных услуг по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения сотрудник исполнителя ФИО6 участвовал в заседаниях суда первой инстанции: 05.12.2019 (Арбитражный суд Тверской области), 21.01.2020 (посредством видео-конференц-связи), 11.03.2020 (посредством видео-конференц-связи), 19.08.2020 (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видео-конференц-связи).

По результатам выполнения условий договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.08.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. В данную сумму вошли также транспортные расходы. Денежные средства перечислены заказчиком в адрес исполнителя в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, в связи отказом суда в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о выплате вознаграждения ООО «ЛесСтройРеконструкция» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

Судом установлен факт оказания услуг подателю жалобы.

ООО «ЛесСтройРеконструкция» представлены в материалы дела договор от 22.10.2019 № 11-С/2019, акт приемки оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 № 25, трудовой договор с ФИО6 от 25.09.2019, доказательства оплаты услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2019 на сумму 60 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 40 000 руб. и от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб.), документы, подтверждающие транспортные расходы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, длительность заседаний, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость всего комплекса оказанных услуг составляет 25 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что услуги по ознакомлению с материалами дела, уточнению заявления и иные отдельные действия представителя по подготовке множества процессуальных документов в целях последующего их возмещения не свидетельствуют о добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом рекомендуемых в регионе минимальных ставок некоторых видов юридической помощи определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-13866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева