Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А26-6713/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6713/2021
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23622/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-6713/2021, принятое по иску Администрации Суоярвского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – общество) о взыскании по муниципальному контракту от 30.10.2019 №3к-19 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 497 500 руб. 01 коп. и неустойки в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 736 607 руб. 53 коп., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 №Зк-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений» в размере 497 500 руб. 01 коп. и неустойка в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 732 руб. за рассмотрение дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 14.04.2022 в законную силу судом 17.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039250450.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А26- 6713/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 произведена замена взыскателя по судебному решению от 14.04.2022 с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального района (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 удовлетворено заявление общества о пересмотре решения арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Произведен поворот решения арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 и взыскано с Администрации в пользу общества 736 607 руб. 53 коп., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 №Зк-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений» в размере 497 500 руб. 01 коп. и неустойка в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 141 709 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 с Администрации в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижены заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы.

Судом второй инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком, а также возражения истца на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений), возражения истца на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2021 №20/09-21 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнить), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «ВКО Строй» в органах судебной системы (первой, апелляционной, кассационной инстанций) при рассмотрении искового заявления Администрации муниципального образования «Суоярвский район» по делу №А26-6713/2021 о взыскании штрафных санкций но муниципальному контракту от 10.10.2019 № Зк-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений г.Суоярви», ознакомлению с материалами дела, составлению доп. пояснений (в случае необходимости), составлению апелляционной и/или кассационной жалоб (при необходимости). Исполнитель может привлекать для выполнения услуг ФИО4, ФИО2 (субподряд, агентский договор, договор поручения и т.п.). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (в том числе процессуальные) и осуществлять представительство интересов заказчика в судебных, административных и иных компетентных органах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 10 000 руб. - за составление возражения на исковое заявление; 10 000 руб. - за один судебный день в арбитражном суде Республики Карелия; 3 000 руб. - за составление процессуальных ходатайств / заявлений (при необходимости); 3 000 руб. - за ознакомление с делом (одно ознакомление) (при необходимости); 10 000 руб. - за дополнительные пояснения и обоснование позиции Ответчика за каждый документ (при необходимости); 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы или кассационной жалобы (при необходимости); 10 000 руб. - за одно судебное заседание в суде апелляционной или кассационной инстанции (при необходимости).

Услуги оплачены исполнителю, что следует из платежных поручений от 19.01.2023 №9, от 15.03.2024 №7.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно констатировал, что такие услуги исполнителя, как изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в административных и иных компетентных органах, являются внесудебными расходами заявителя, в силу положений статьи 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся. Из платежного поручения от 19.01.2023 №9 следует, что оплата, в том числе, производилась и за оказание консультационных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В данном случае, в числе прочего, судом принято во внимание, что решение от 14.02.2024 основано на выводах Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 02.11.2023 по делу №А26-228/2022, что исключило обязанность повторного доказывания установленных фактов, снизив объем и сложность работы представителя в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на иную оценку судебными инстанциями аналогичных доказательств оказания юридических услуг в рамках других арбитражных дел (дело № А26-6835/2023) не может быть принята во внимание, поскольку разумность и соразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов подлежит определению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Несогласие общества со снижением размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагалась, пришел к выводу о необходимости возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 №31 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-6713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова