Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-11032/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11032/2024
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»,

апелляционное производство № 05АП-3982/2025

на решение от 15.07.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11032/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 558 341 рубля 31 копейки задолженности и процентов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 05.02.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 697), паспорт,

от ФИО2: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Гуменный В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России») 385 500 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, 90 921 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2022 по 01.06.2024, а также процентов, начисленных с 02.06.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 08.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу ИП ФИО1 взыскано 558 341 рубль 31 копейка, в том числе 385 500 рублей основного долга, 172 841 рубль 31 копейка процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 385 500 рублей основного долга за период с 02.07.2025 до дня фактической оплаты долга, а также 10 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Также с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» взыскано 3 467 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок действия контракта установлен по 28.02.2022, дополнительные соглашения о его пролонгации не заключались, между сторонами было подписано соглашение об исполнении государственного контракта, согласно которому финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2022 с учреждением не согласован.

Ссылается на истечение срока исковой давности с учетом даты гарантийного письма от 13.01.2021. Кроме того, из текста указанного письма следует, что учреждение гарантировало оплату за услугу по уборке снега более чем за год до фактического выполнения работ. Данное письмо не содержит обязательного регистрационного номера, то есть не прошло обязательную регистрацию в системе регистрации входящей корреспонденции. Указанный документ подписан ФИО2, который, как начальник филиала, на основе должностной инструкции несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета и принятие обязательств доведенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по иску. Помимо этого, указывает на проведение в отношении ФИО2 следственных мероприятий.

Отмечает, что ФИО5, который исполнял обязанности начальника отдела филиала и обратился к истцу с просьбой произвести уборку снега, уволен приказом от 21.02.2022 №148 л/с, то есть до того периода, когда по утверждению истца произведены работы по уборке снега.

Обращает внимание на то, что документы о погодных условиях в г.Петропавловске-Камчатском в марте 2022 года судом не запрашивались.

ИП Гуменный В.Ю. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 15.10.2025 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 на изложенные доводы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.12.2020 №0822100002820000506 между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице начальника межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Хабаровске ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 08-К/2020/444-ЭА (идентификационный код закупки: 201770989550927234300100074660000244), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и вывозу снега для нужд Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1).

Максимальное значение цены контракта составляет 1 520 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 срок оказания услуг, требования к услугам, подлежащим оказанию, устанавливаются в техническом задании к контракту.

Пунктом 5 технического задания (приложение №2 контракта) срок оказания услуг установлен в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта срок действия контракта установлен по 28.02.2022 включительно.

Как указывает истец, по истечении срока действия указанного контракта к истцу обратился ФИО5, действующий от имени ответчика, и попросил оказать услуги по вывозу снега в марте 2022 года. Посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО5 прислал истцу письмо о гарантийных обязательствах за подписью ФИО2, который являлся с 26.08.2020 заместителем начальника межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», а с 24.11.2020 по 05.10.2023 начальником указанного филиала. В указанном письме межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» гарантировал в марте 2022 года оплату услуг за вывоз снега с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что оплата услуг учреждением произведена не была, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по уборке снега и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг в условиях экстренного характера с учетом наличия гарантийного письма об оплате, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Положениями указанного Закона предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260.

Из материалов дела следует, что срок оказания услуг по государственному контракту от 15.12.2020 № 08-К/2020/444-ЭА на оказание ИП ФИО1 для ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» услуг по уборке и вывозу снега установлен в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 5 технического задания), срок действия контракта – по 28.02.2022 включительно (пункт 10.2 контракта). Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта сторонами не заключались.

Между тем рассматриваемые исковые требования ИП ФИО1 мотивированы оказанием по просьбе ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» дополнительных услуг по уборке снега в январе, феврале, марте 2022 года на общую сумму 385 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо о гарантийных обязательствах от 13.01.2021; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.01.2022 на сумму 170 000 рублей и на сумму 112 000 рублей, от 16.01.2022 на сумму 40 000 рублей и на сумму 32 000 рублей, от 31.01.2022 на сумму 15 750 рублей, от 01.02.2022 на сумму 9 000 рублей, от 30.03.2022 на сумму 6 750 рублей; акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2022; уведомление о направлении справок о работе механизмов за период с января по март 2022 года.

Повторно оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия апелляционного суда признает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковые требования предпринимателя основаны на факте неоплаты услуг по уборке снега, оказанных в январе, феврале, марте 2022 года. С соответствующим иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ИП Гуменный В.Ю. обратился в арбитражный суд 06.06.2024, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, проставленный на конверте, исковое заявление было принято к производству 04.07.2024.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен и последствия его пропуска применению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, оценивая положенные в основу искового заявления обстоятельства и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Необходимость уборки снега по истечении срока действия контракта была обусловлена неотложной необходимостью с учетом погодных условий в зимний период. Выполнение работ было обеспечено гарантийным письмом, подписанным действующим в спорный период начальником межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2, от лица которого ответчиком был заключен контракт.

Между тем апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Так, представленные в дело справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.01.2022, 16.01.2022, от 31.01.2022, от 01.02.2022 на сумму 378 750 рублей, сформированы за период работы 15.01.2022, 16.01.2022, с 09.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, то есть в период действия государственного контракта от 15.12.2020 № 08-К/2020/444-ЭА.

Разделом 6 контракта установлен определенный порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности сдать услуги.

Исполнитель в день окончания оказания услуг обязуется предоставить заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, а также два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны исполнителя уполномоченными лицами (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 контракта от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг и возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Услуга считается принятой заказчиком с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Между тем до окончания срока исполнения контракта данные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за январь и февраль 2022 года в адрес заказчика исполнителем направлены не были, акт приема-передачи за указанный период в день окончания оказания услуг не сформирован, заказчику также не направлен.

Кроме того, 04.07.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение об исполнении государственного контракта № 08-К/2020/444-ЭА от 15.12.2020, в соответствии с которым стороны договорились обязательства по государственному контракту считать исполненными, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что государственный контракт № 08-К/2020/444-ЭА от 15.12.2020 был заключен сторонами на сумму 1 520 000 рублей. Из соглашения об исполнении государственного контракта следует, что оказанные услуги оплачены заказчиком в соответствии с актом сверки взаимных расчетов исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на сумму 682 000 рублей.

Каких-либо пояснений об отсутствии возможности предъявления к оплате оказанных в январе – феврале 2022 года услуг в рамках действующего государственного контракта истцом не представлено. Напротив, истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что услуги в январе – феврале 2022 года были оказаны не в рамках действующего в тот период госконтракта. Однако доказательств необходимости оказания дополнительных услуг в период действия контракта на оказание аналогичных услуг не обосновал и документально не подтвердил.

В свою очередь услуги в марте 2022 года, в подтверждение которых представлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.03.2022 на сумму 6 750 рублей, выходят за рамки исполнения контракта.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538.

Между тем, в рассматриваемой ситуации предприниматель по тексту искового заявления не ссылался на наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств и не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Сведения о сложных погодных условиях в марте 2022 года на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в частности о выпадении большого количества осадков в виде снега, в материалы дела не представлены. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города в указанный период не вводился. Доказательств того, что уборка снега осуществлялась предпринимателем с территории социально значимых объектов, в материалах дела не имеется. Как отсутствуют и доказательства того, что данные услуги являлись объективно необходимыми и их неоказание могло причинить какой-либо вред.

Из пояснений истца следует, что спорные услуги в январе и феврале 2022 года (то есть услуги в пределах действия контракта), равно как и в марте 2022 года (то есть услуги по истечении срока действия контракта) оказаны не в рамках государственного контракта на основании гарантийного письма по просьбе ответчика на основании направленного им письма о гарантийных обязательствах.

Однако сам по себе факт наличия гарантийного письма об оплате оказанных услуг не может порождать финансовых обязательств казенного учреждения, для которого законодательством определен порядок возникновения таких обязательств только путем заключения государственного контракта.

Кроме того, исследовав представленное письмо о гарантийных обязательствах, коллегия апелляционного суда установила, что оно датировано 13.01.2021, что не соответствует заявленному истцом периоду оказания услуг в январе, феврале, марте 2022 года.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» отрицает факт направления данного письма от имени учреждения индивидуальному предпринимателю, поскольку указанный документ не содержит регистрационного номера, доказательства его регистрации в системе исходящей корреспонденции отсутствуют.

Помимо этого, согласно тексту гарантийного письма ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по уборке снега в марте 2022 года. При этом фактически относительно оказания услуг по уборке снега фронтальным погрузчиком в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 исполнителем сформирован только один счет от 30.03.2022 на сумму 6 750 рублей. Остальные счета от 15.01.2022, от 16.01.2022, от 31.01.2022, от 01.02.2022 сформированы за период работы 15.01.2022, 16.01.2022, с 09.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, что не соответствует тексту гарантийного письма.

Таким образом, анализ содержания представленного гарантийного письма с учетом выявленных несоответствий в целом не позволяет признать его относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

К имеющимся в деле объяснениям исполняющего обязанности начальника отдела № 1 межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО5 относительно факта оказания спорных услуг, отобранным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 16.11.2023, суд апелляционной инстанции также относится критически.

Так, из указанных объяснений следует, что по факту заключения между учреждением и предпринимателем государственного контракта на оказание услуг по уборке снега ФИО5 ничего пояснить не смог, ссылаясь на начало осуществления им обязанностей в ноябре 2021 года. При этом согласно данным пояснениям в начале 2022 года возник вопрос с уборкой территории у здания учреждения, в результате чего ФИО5 обратился к ФИО1, так как он ранее оказывал подобные услуги, но в ходе телефонного разговора Гуменный В.Ю. сообщил, что на тот момент какого-либо договора на оказание услуг с учреждением не имелось. Между тем указанные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что спорный договор был заключен 15.12.2020 и действовал вплоть до 28.02.2022 включительно.

Из указанных пояснений также следует, что спорное гарантийное письмо было подготовлено и подписано начальником межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2, который территориально находился в г. Владивостоке. Между тем относительно обстоятельств получения данного документа ФИО5, занимавший должность начальника отдела № 1 межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, ничего пояснить не смог.

Также ФИО5 пояснил, что уволился с занимаемой должности в конце февраля 2022 года, и не смог указать на то, как в дальнейшем развивались взаимоотношения между учреждением и предпринимателем, однако в то же время указал, что работы по расчистке территории выполнялись ИП ФИО1, проводилась сверка выполненных работ.

Соответственно, анализ указанных пояснений свидетельствует о том, что они с достоверностью не подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по уборке снега в марте 2022 года.

Более того, представленные в дело справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.01.2022, 16.01.2022, от 31.01.2022, от 01.02.2022, от 30.03.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2022 подписаны предпринимателем в одностороннем порядке. Доказательств приемки заказчиком данных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают сам факт оказания истцом в адрес ответчика услуг по уборке снега в заявленный период (январь – март 2022 года).

При таких обстоятельствах, в условиях наличия заключенного государственного контракта, в рамках которого могла быть оказана и оплачена часть услуг по уборке снега за январь и февраль 2022 года, отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, контракта в отношении оказания в марте 2022 года остальной части данных услуг, а также не подтверждения ни факт необходимости для учреждения соответствующих услуг, ни факта обращения учреждения к предпринимателю, ни самого факта оказания спорных услуг (с учетом выявленных противоречий в гарантийном письме и показаниях сотрудника учреждения, ответственного за оказание данных услуг, а также одностороннего характера выставленных истцом счетов и акта), судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 385 500 рублей и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 01.06.2024 и с 02.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 по делу №А51-11032/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина