Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А26-4235/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4235/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-4235/2024 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску

акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» (далее - Общество) о взыскании 2 465 559,54 руб. задолженности по договору подряда № СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 (далее – договор).

Решением суда от 22.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022 Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы «Проектирование, изготовление, поставку и монтаж водогрейной пеллетной котельной» в соответствии с инструкциями, чертежами и заказом заказчика (Техническим описанием; приложением № 3).

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа.

Перечень конкретных работ определен в согласованной сторонами Калькуляции работы (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 22.06.2022.

Общая стоимость работ – 38 361 000 руб., включая НДС (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 10% - предоплата после подписания договора, 70% - предоплата после утверждения проекта котельной, 20% - в течение 20 календарных дней после проведения ПНР и со дня приемки результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 03.03.2022 истец осуществил авансирование в сумме 3 836 100 руб.

Согласно Калькуляции работы и Техническому описанию в состав оборудования включены пеллетные котлы Pelltech EverClean и пеллетные керамические горелки Pelltech PV 1500 производства Эстонии.

13.04.2022 эстонская компания «Pelltech Oy», ссылаясь на внешнеэкономические обстоятельства, уведомила Общество об увеличении сроков изготовления котельного оборудования (до второго квартала 2023 года), и об изменении стоимости продукции.

В дальнейшем, письмом от 3 августа 2022 года эстонская компания сообщила Обществу о приостановлении всех деловых связей с компаниями из Российской Федерации до снятия санкций Евросоюзом.

14.04.2022 Общество известило Комбинат об увеличения сроков поставки оборудования марки Pelltech на срок более 8 месяцев в связи с возникновением ограничений из-за внешнеэкономической ситуации, нарушением логистических цепочек и соответствующим уведомлением со стороны эстонской компании.

Подрядчик сообщил, что прорабатывает возможность поставки отечественного котельного оборудования со схожими характеристиками.

26.04.2022 в адрес Комбината поступило письмо от 20.04.2022 с информацией о невозможности поставки оборудования «Pelltech», об увеличении стоимости договора и об изменении сроков исполнения обязательств с 22.06.2022 на 31.08.2022.

Посчитав изменение сроков договора существенным для деятельности Комбината, последний письмом от 26.04.2022 № 8/175  предложил Обществу расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс.

Соглашение о расторжении договора заключено не было.

В справке от 24.05.2022 в адрес Комбината Общество привело перечень материалов, уже закупленных на денежные средства заказчика, сообщило об израсходовании аванса и о возможности для заказчика забрать приобретенное оборудование и материалы со склада подрядчика в случае расторжения договора.

В ответном письме от 25.05.2022 Общество, сославшись на пункт 4.3.3 договора, непредвиденные и не зависящие от него обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок, предложило продолжить исполнение договора с внесением в него изменений в части номенклатуры оборудования и работ, корректируемых в связи с внешнеэкономическими санкциями.

13.07.2022 Общество предложило дополнить договор приложениями № 6 и 7 с расценками услуг по проектированию, упаковке, доставке материалов (приложение № 6) и согласованию дополнительных расходных материалов, необходимых для изготовления котельного оборудования. Общая цена договора с учётом предлагаемых изменений составляла 38 027 738 руб. против первоначальной цены - 38 361 000 рублей.

Дополнительное соглашение подписано не было.

 В письме от 30.08.2022 Комбинат, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предложил Обществу возвратить аванс в течение 10 дней.

Письмом от 14.11.2022 Комбинат, сославшись на пункт 4.2.2 договора, уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комбината в арбитражный суд с иском о взыскании 3 836 100 руб. неотработанного аванса по договору (дело № А26-134/2023).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023 по делу № А26-134/2023 исковые требования Комбината удовлетворены частично: с Общества в пользу Комбината взыскано 1 370 540,46 руб. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указал истец в обоснование настоящего иска, с целью инвентаризации закупленного товара Комбинат осуществил выезд в адрес Общества; принадлежащий Комбинату товар у Общества отсутствует, поставка невозможна.

В адресованной Обществу претензии 25/1554 от 01.04.2024 Комбинат потребовал поставить товар в десятидневный срок, а в случае отказа в удовлетворении предъявленного требования - вернуть сумму предварительной оплаты за товар в сумме 2 465 559,54 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-134/2023, действуя в соответствии с условиями договора (пункт 9.2), подрядчик незамедлительно сообщил заказчику об обстоятельствах непреодолимой силы и предпринял меры для исполнения обязательств по договору, предложив заменить часть оборудования на отечественное, продлить срок выполнения работ на 2 месяца и внести соответствующие изменения в договор; таким образом, подрядчик проявил должную степень заботливости и предусмотрительности, его вина в просрочке отсутствует; реализуя свое право, заказчик отказался от исполнения договора; договор прекращен с момента получения подрядчиком уведомления от 14.11.2022; поскольку просрочка в выполнении работ была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы и не связана с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, последствия отказа заказчика от исполнения должны определяться в соответствии со статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; до заявления заказчиком отказа от исполнения договора подрядчик понес связанные с его исполнением расходы в размере 2 465 559,54 руб.; в связи с изложенным суды пришли к выводу о необходимости возмещения подрядчику понесенных в связи с исполнением договора расходов, подтвержденных документально, то есть в размере 2 465 559,54 руб. (включая НДС) и отказали Комбинату во взыскании с Общества указанной суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В качестве основания настоящего иска Комбинат указал, что с целью инвентаризации закупленного товара Комбинат осуществил выезд в адрес Общества; принадлежащий Комбинату товар у Общества отсутствует, поставка невозможна.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что закупленное оборудование на спорную сумму имеется на складе Общества, однако Комбинат уклоняется от его получения, имея интерес в получении не оборудования, а денежных средств.

В целях проверки доводов Общества апелляционный суд определением от 23.04.2025 назначил сторонам 15.05.2025 в 14 час. 00 мин. совместный осмотр спорного товара по адресу: <...> (склад), предложил представить в материалы дела подписанный акт осмотра с фотоматериалами; ответчику - обеспечить доступ к товару для его осмотра.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.04.2025 ответчик направил в апелляционный суд акт осмотра от 15.05.2025 с фотоматериалами, составленный в одностороннем порядке; указал, что истец на совместный осмотр в установленное время не явился.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не явился на совместный осмотр оборудования; объективных причин, препятствовавших явке на осмотр, не привел.

Определением от 28.05.2025 апелляционный суд повторно в целях предоставления истцу возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу назначил  сторонам 25.06.2025 в 14 час. 00 мин. совместный осмотр спорного товара по адресу: <...> (склад), предложил представить в материалы дела подписанный акт осмотра с фотоматериалами; ответчику - обеспечить доступ к товару для его осмотра.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2025 ответчик направил в апелляционный суд акт осмотра от 25.06.2025, составленный в одностороннем порядке; указал, что истец на совместный осмотр в установленное время не явился.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца подтвердил, что не явился на совместный осмотр оборудования; объективных причин, препятствовавших явке на осмотр, не привел.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в вывозе товара, материалы дела не содержат.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленных возражений, которые истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение истца не свидетельствует о его заинтересованности в получении товара на сумму 2 465 559,54 руб., факт закупки которого ответчиком установлен судами в рамках дела № А26-134/2023.

Иск об обязании Общества передать закупленный в рамках договора товар на сумму 2 465 559,54 руб. Комбинат не заявлял.

Поскольку надлежащих доказательств невозможности поставки спорного товара истцу материалы дела не содержат, наоборот, поведение истца свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в получении от ответчика именно товара, а не его стоимости в денежном выражении, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что фототаблицы, представленные ответчиком в обоснование довода о нахождении у него спорного товара, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как суд не имеет возможности идентифицировать товар, его местонахождение, время производства фотосъемки, кем и на каком оборудовании она произведена, не может быть признан обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих названный довод ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таком положении с учетом доводов ответчика и представленных в обоснование этих доводов доказательств суду первой инстанции надлежало назначить сторонам совместный осмотр товара в целях получения необходимых для правильного разрешения спора доказательств по делу и оказания сторонам содействия в реализации их прав на представление доказательств.

Довод Общества в наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

В рассматриваемом случае основания исков в рамках дела № А26-134/2023 и в рамках настоящего дела не совпадают. Так, в настоящем деле, в обоснование иска Комбинат указал на отсутствие у ответчика спорного товара и невозможность его получения, что было выявлено истцом после рассмотрения судами дела № А26-134/2023, в то время как основанием иска в рамках дела № А26-134/2023 являлся довод истца о невыполнении Обществом обязательств по договору.

При таком положении решение суда первой инстанции от 22.10.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на два судебных акта (определение от 18.10.2024 и решение от 22.10.2024) Общество уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы на один судебный акт), в удовлетворении жалобы на определение от 18.10.2024 Обществу отказано, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 22.10.2024 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-4235/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская