Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-221131/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21135/2017

Дело № А40-221131/16
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-221131/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1910),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>, адрес: 198035, <...>, А, 177)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.11.2015, ФИО3 по доверенности от 22.07.2016

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО «РТ Оператор» о взыскании задолженности в размере 535213,78руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 отсутствуют, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ОАО «Российские железные дороги» («Подрядчик») и ООО «РТ Оператор» («Заказчик»), заключен договор № ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее-ТР-2) грузовых вагонов (далее – «Договор»). Договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие Договора распространяется на отношения сторон с 1 апреля 2013 года, с условием пролонгации на каждый следующий календарный год.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - ООО "РТ-Оператор" поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик - ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика более одного банковского дня, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения , а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО «РЖД» ( для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток-9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток – 17 рублей в час, от 16 до 30 суток- 31,75 рублей в час, свыше 30 суток-53,6 рубля в час без учета НДС 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается в 00 час. 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме Приложения № 9 к Договору в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчиком в адрес Заказчика были выставлены счета на авансовые платежи за ТР-2 грузовых вагонов, которые не были оплачены ответчиком в сроки, предусмотренные договором.

В период с апреля по июнь 2016 г. по причине отсутствия авансовых платежей на путях общего пользования Истца простаивали зачисленные в ремонт вагоны Ответчика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 535213,78руб.

Расчет задолженности Ответчика за простой каждого вагона подтверждается Сводным актом о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренными абз. 4 п. 2.7 Договора.

Даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов, простой которых был закончен в указанный период, зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 31.07.16 № 2895487, который не подписан ответчиком.

Претензия от 15.08.16 № 556/ЗСибВЧД12 истца, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что довод истца о возможности сторонам произвольно установить в договоре размер платы за услуги субъекта естественной монополии, обусловлен неправильным применением закона, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о нахождении вагонов на путях общего пользования.

Оценив, изложенные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, сделка, не соответствующая законодательству, будет считаться недействительной только после признания ее таковой судом.

Стоит отметить, что при заключении договора от 29.04.13 № ТОР-ЦВ-00-25 условие о величине договорного сбора ответчиком не оспорено, протокол разногласий не составлен, иск в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, не подан.

Таким образом, не оспоренное Ответчиком условие Договора является действительным и подлежащим применению, а размер платы за нахождение вагонов Ответчика на путях общего пользования, рассчитанный истцом, является верным.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Подписывая без разногласий дополнительное соглашение от 04.12.15 № 6 к Договору, установившее в своём приложении № 7 (прил. 1) ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования, Ответчик проявил волю на сохранение сделки, действуя своей волей и в своем Договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора (ч. 2. ст. 1 ГК РФ). В момент заключения Договора, а также при заключении Дополнительного соглашения Ответчик не мог не знать о существовании ставок Тарифного руководства № 2 (утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.02 № 35/12, далее - Тарифное руководство № 2), но при этом не возражал против установления иных ставок в Договоре. Следовательно, отказ Ответчика оплачивать нахождение своих вагонов на путях общего пользования является неправомерным.

Вместе с тем, нормы Тарифного руководства № 2 неприменимы в данном споре, так как их действие не распространяется на возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения по Договору.

Это прямо следует из п. 1 Тарифного руководства № 2, которое определяет следующее: «За время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве».

«Грузоотправители, грузополучатели» - это участники договоров перевозки, «владельцы железнодорожных подъездных путей» - это участники договоров подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, ставки Тарифного руководства № 2 определены для правоотношений, возникающих из договоров перевозки грузов либо из договоров, связанных с перевозкой грузов. В данном же споре правоотношения возникли из договора подряда, участниками которого являются «заказчик» и «подрядчик», а потому возникшие между ними правоотношения не относятся к перевозке грузов и не связаны с ней.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был уведомлен надлежащим образом о постановке грузовых вагонов на платный простой на путях общего пользования. Об этом свидетельствуют соответствующие уведомления (прил. № 2), которые представлены в материалы дела, а также почтовые квитанции, подтверждающие их направление ответчику.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-221131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук