Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-67480/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5873/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело №А60-67480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полимерная трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу № А60-67480/2018

по иску ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

к ООО "Полимерная трубная компания" (ОГРН 1106673017373, ИНН 6673224904)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

ООО "Стройресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полимерная трубная компания" (ответчик) о взыскании 5 118 661 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору от 27.02.2017 №4/06/03/СП/Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств (актов приемки выполненных работ), подтверждающих стоимость выполненных ответчиком работ. По мнению ответчика, в отсутствие указанных доказательств оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.02.2017 №4/06/03/СП/Б, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению покрытия на трубы, соединительные детали заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Во исполнение названного договора и подписанных к нему спецификаций, предусматривающих выплату подрядчику авансовых платежей, заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 45 201 111 руб. 37 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.135-155).

02.08.2018 заказчик вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 5 118 661 руб. 43 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика о возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.702, 708, 720 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в сумме, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; уведомление получено ответчиком 02.08.2018 (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам апеллянта, бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акта приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, начале судебного разбирательства, времени и месте судебных заседаний, представитель которого, более того, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 18.01.2019-25.01.2019), каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму, соответствующую размеру полученных от истца денежных средств, не представил.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ), а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Располагая сведениями о возбуждении дела, ответчик имел равные с истцом возможности на осуществление собственных процессуальных прав, в том числе на представление суду первой инстанции доказательств фактического выполнения работ, однако соответствующими правами пренебрег, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-67480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимерная трубная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева