Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А61-420/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-420/2018
20 июня 2018 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-420/2018 (судья Г.В. Климатов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании 610 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания»: ФИО3 – представителя по доверенности № 799/3/07-2018 от 15.03.2018;

в отсутствии Министерства здравоохранения РСО-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница МЗ РСО-Алания» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании 610 625 рублей задолженности, из которых - 385 400 рублей основного долга по договору технического обслуживания №4/37-10 от 11.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 и 225 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 29.01.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РСО-Алания

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-420/2018 исковые требования ИП ФИО2 к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница МЗ РСО-Алания» удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) 25 400 рублей основного долга, 13 656 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 года по 29.01.2018 года и 973 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 40 029 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-420/2018, истец обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 13.06.2018 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ФИО2 уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.




В судебном заседании от 13.06.2018 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-420/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-420/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №4/37-10 от 11.01.2010 года на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы теплосчетчиков, а Заказчик – обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание, профилактические работы, поверочные работы (согласно межповерочного интервала), обучение пользователя работе с ТС (теплосчетчиками) и правилами их эксплуатации, предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации ТС, все виды ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей Исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акты выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания (Приложение №1). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011 года. В случае нерасторжения договора до указанной даты, действие договора продлевается на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

В соответствии с Приложениями №1 к договору от 11.01.2010 №4/37-10 стоимость выполнения полного комплекса профилактических работ в объеме, обеспечивающем эффективную работу и продление срока эксплуатации теплосчетчиков – 2400 рублей/месяц (на 2010 год) и 2600 рублей/месяц (на 2011 год), поверочные работы – 17600 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010, а также акты сверок расчетов от 11.01.2012, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 года.

Истец направил в адрес ответчика (Учреждения) претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без ответа и реагирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков №4/37-10 и от 11.01.2010 года за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались, или были оказаны ненадлежащим образом по объему и качеству с нарушением сроков оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору. Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы акт сверки подтверждал признание долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты сверок от 11.01.2012, от 11.01.2013, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 прерывают течение срока исковой давности по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков. Указанные акты сверок подписаны уполномоченными лицами: со стороны истца самим предпринимателем, а со стороны ответчика – главным врачом больницы. На актах сверок проставлены оттиски печатей сторон.

Таким образом, подписанные в двухстороннем порядке акты сверок расчетов от 11.01.2012, от 11.01.2013, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 года, а также, что указанные акты подписаны главным врачом больницы, на них проставлена печать больницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по подписанию ответчиком актов сверок свидетельствуют о признании долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности

С учетом подписания последнего акта сверки 12.01.2015 года, срок исковой давности должен был истечь 12.01.2018 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку 09.01.2018 года (в пределах срока исковой давности) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности по договору №4/37-10 от 11.01.2010 года (судебный приказ был вынесен 17.01.2018, а впоследствии отменен на основании возражений ответчика.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку в связи с предъявлением (09.01.2018 года) заявления о выдаче судебного (учитывая также подписание последнего акта сверки 12.01.2015 года) он прервался и начал течь заново с 09.01.2018 года.

Вместе с тем, проверив расчет основного долга, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору технического обслуживания №4/37-10 от 11.01.2010 года за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 года составила 385 400 рублей, суд первой инстанции признал его неправильным поскольку, истец произвел расчет основного долга следующим образом:

за 2010 год - 2400 рублей (стоимость услуг в месяц - с учетом Приложения №1) умножил на 3 (квартал) и умножил на 7 (количество теплосчетчиков, обслуживание которых производил истец);

за 2011 год - 2600 рублей (стоимость услуг в месяц - с учетом Приложения №1) умножил на 3 (квартал) и умножил на 7 (количество теплосчетчиков, обслуживание которых производил истец).

С учетом вышеизложенного по расчету истца, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года задолженность ответчика составила 385 400 рублей.

Однако, в соответствии с согласованным сторонами пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания (Приложение №1).

Исходя из пункта 1.2 договора, техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание, профилактические работы, поверочные работы (согласно межповерочного интервала), обучение пользователя работе с ТС и правилами его эксплуатации, предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации ТС, все виды ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей Исполнителя.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 2.1 договора, согласованная сторонами в Приложении №1 от 11.01.2010 и Приложении №1 от 13.01.2011 года стоимость оказанных услуг – 2400 рублей /месяц (за 2010 год) и 2600 рублей/месяц (за 2011 год), установлена за весь комплекс технического обслуживания по количеству всех счетчиков, установленных у ответчика, а не за каждый из теплосчетчиков в отдельности.

Суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет в соответствии с которым сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года составила 25400 рублей.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, за 2010 год - 2400 рублей (предусмотренная Приложением №1 на 2010 год стоимость услуг в месяц) умножено на 12 (количество месяцев в году) = 28 800 рублей;

за 2011 год – 2600 рублей (предусмотренная Приложением №1 на 2011 год стоимость услуг в месяц) умножено на 12 (количество месяцев в году) = 31 200 рублей.

28 800 рублей + 31 200 рублей = 60 000 рублей.

08.12.2010 платежным поручением (что не оспаривается истцом и подтверждено сторонами в судебном заседании) ответчик оплатил 34 600 рублей.

Следовательно, 60 000 рублей (стоимость оказанных за 2010 и 2011 годы услуг) минус 34 600 рублей (оплаченных ответчиком за оказанные по спорному договору услуги) = 25 400 рублей – основной долг за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года в размере 25 400 рублей.

Истец также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг заявил требование о взыскании с ответчика 225 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 29.01.2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Банка России, а с 01.06.2015 по 01.08.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а с 01.08.2016 - ключевую ставку Банка России.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 29.01.2018 года составили 225 225 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции (с учетом оплаты задолженности в размере 34 600 рублей) в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 656 рублей 03 копейки за период с 08.04.2011 года по 29.01.2018

Доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет процентов суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61- 420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов