Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-16317/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12237/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-16317/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А76-16317/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной «Клин-Комплекс-Ру» (далее – истец, ООО «Клин-Комплекс-Ру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору № 10026846 от 01.08.2023 за услуги, оказанные в декабре 2023 года, в размере 1 032 819,39 руб., неустойки за период с 01.04.2024 по 09.07.2024 в размере 10 953,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А76-16317/2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Клин-Комплекс-Ру» взыскана задолженность в размере 1 032 819 руб. 39 коп., неустойка за период с 02.04.2024 по 09.07.2024 в размере 10 843 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полномочия, подтверждающие право подписания от лица ПАО «ЧМК» актов приемки оказанных услуг по договору № 10026846 от 01.08.2023, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик считает, что материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.09.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Клин-Комплекс-Ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Клин-Комплекс-Ру» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.08.2023 № 10026846 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по профессиональной уборке помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: объекты, расположенные по адресу: 454047, <...>.

Перечень и объемы услуг (работ), их цена и стоимость устанавливаются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора в декабре 2023 года исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на сумму 1 104 704,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 185 от 31.12.2023 на сумму 294 546,91 руб., № 186 от 31.12.2023 на сумму 297 259,57 руб., № 187 от 31.12.2023 на сумму 53 292,04 руб., № 188 от 31.12.2023 на сумму 132 085,52 руб., № 189 от 31.12.2023 на сумму 12 447,13 руб., № 190 от 31.12.2023 на сумму 54 535,15 руб., № 191 от 31.12.2023 на сумму 13 495,96 руб., № 192 от 31.12.2023 на сумму 11 385,38 руб., № 193 от 31..12.2023 на сумму 235 657,21 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и заверены оттисками печати ПАО «ЧМК».

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию, и впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства оказания им услуг на сумму 1 104 704,87 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 185 от 31.12.2023 на сумму 294 546,91 руб., № 186 от 31.12.2023 на сумму 297 259,57 руб., № 187 от 31.12.2023 на сумму 53 292,04 руб., № 188 от 31.12.2023 на сумму 132 085,52 руб., № 189 от 31.12.2023 на сумму 12 447,13 руб., № 190 от 31.12.2023 на сумму 54 535,15 руб., № 191 от 31.12.2023 на сумму 13 495,96 руб., № 192 от 31.12.2023 на сумму 11 385,38 руб., № 193 от 31..12.2023 на сумму 235 657,21 руб.

Акты подписаны ответчиком и заверены печатью ПАО «ЧМК».

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 032 819 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что полномочия, подтверждающие право подписания от лица ПАО «ЧМК» актов приемки оказанных услуг по договору № 10026846 от 01.08.2023 истцом в материалы дела не представлены, оцениваются апелляционным судом критически, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет, не влияет на обоснованность выводов суда.

Спорные акты подписаны директором управления по экономике и финансам ФИО1 При этом в актах имеются реквизиты доверенности - № АД2387700 от 14.04.2024.

Ответчиком не оспорено, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции на объекте ПАО «ЧМК».

Кроме того, как установлено судом, ПАО «ЧМК» оплачивало оказанные истцом услуги за предыдущий и текущий периоды на основании актов, подписанных тем же лицом – ФИО2

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО1, подписавшего спорные акты, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил, полномочия ФИО1 на представление интересов ответчика не опровергнуты.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2024 по 09.07.2024 в размере 10 953,60 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости услуг, оплата которых просрочена.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний день срока для оплаты оказанных истцом услуг - 30.03.2024 приходится на нерабочий день (воскресенье), соответственно, он подлежит переносу на первый рабочий день - 01.04.2024.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.04.2024 по 26.06.2024 составил 10 843,13 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А76-16317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Е. Напольская