Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-47320/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68717/2017

Дело № А40-47320/15
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27  февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 2 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу № А40-47320/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ИФНС России №2 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 и в удовлетворении требований об уменьшении размера вознаграждения ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г.Москве – ФИО3, по дов. от 08.11.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 - ФИО4, по дов. от 06.02.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47320/15 от 13.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

31.10.2017 в суд  обратился  конкурсный кредитор ИФНС России №2 по г. Москве с  жалобой, в которой  поставлены требования: 1.         Признать     необоснованным     привлечение     ООО     «Айкуби»     по     договору     №     2     от 01.12.2016       на оказание бухгалтерских услуг; 2. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении Закона о банкротстве незаконными в части: размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не достоверных сведений об имуществе должника, что ввело в заблуждение участников открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; не внесения изменений в положение о продаже имущества; продажи     на торгах посредством публичного предложения дебиторской задолженности, не возможной к взысканию; затягивания процедуры банкротства ООО «Интерстрой». Также, в жалобе заявлено требование об уменьшении суммы      вознаграждения конкурсного управляющего за  период с 09.02.2017 по  настоящее  время, а также затрат на оплату открытых торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 отказано ИФНС России № 2 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 и в удовлетворении требований об уменьшении размера вознаграждения ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России № 2 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  вывода  суда  фактическим обстоятельствам  по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 25.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

 Представитель апеллянта в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» по заключению договора № 1 от 01.12.2016 с ООО «Айкуби» об оказании бухгалтерских услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку на  момент заключения договора вступившим в законную силу определением от 21.03.2016 прекращена упрощенную процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности ООО «ИНТЕРСТРОИ», и суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве в порядке обычной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. для обеспечения своей деятельности имелись основания для привлечения указанных лиц для достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела  следует, что  выплаты привлеченному  лицу конкурсным  управляющим (отчет  конкурсного управляющего) не проводились, в связи с чем,  судом первой инстанции  обосновано отказано в удовлетворении требования в указанной части, ввиду того, что отсутствуют доказательства  причинения вреда интересам кредиторов и должника, тогда как бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и определенного размера оплаты их услуг возложена на уполномоченный орган, как на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Отклоняя довод налогового органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, суд  первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих доказательств, увеличения текущих расходов в период конкурсного производства и возникновения в связи с этим негативных последствий у заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным  актом продлевался срок конкурсного производства, и наличие обстоятельств, позволяющих завершение процедуры или прекращение производства по делу, не установлено.

Отказывая  в удовлетворении требования в  части причинения действиями управляющего вреда интересам кредиторов в результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Терра» и ООО «Мегатрейд» после их ликвидации, судом  первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство проведения  управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности  в судебном порядке с ООО «Терра» и ООО «Мегатрейд», и  после невозможности исполнения  судебных актов в исполнительных производствах, реализации дебиторской задолженности на торгах, в  соответствии с  Порядком, утвержденном определением суда от 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что на дату утверждения судом порядка торгов (30.09.2016), так и  дату проведения первых торгов (03.11.2016) дебиторы не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств  того, что на дату опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий был осведомлен о прекращении дебиторами хозяйственной деятельности и об исключении их из ЕГРЮЛ, материалы дела  не содержат. К тому, же торги посредством   публичного предложения имущества       были   признаны состоявшимися, победителем признан участник ФИО5, и в связи с неисполнением последней условий  договора в части оплаты передаваемых прав, уступка прав между ООО «Интерстрой» и ФИО5 не состоялась. Кроме того, на момент проведения публичных торгов у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость и обязанность проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, а дебиторская задолженность ООО «Интерстрой» была списана после завершения торгов, на основании приказа конкурсного управляющего от 01.11.2017 г. в связи с исключением дебиторов из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание, в  данном  споре  вопрос о взыскании в пользу  арбитражного управляющего вознаграждения не  рассматривается, в  данном случае  заявление налогового органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, преждевременно. К тому же, судом  не  установлены  обстоятельства незаконности действий управляющего, или необоснованности понесенных им за счет должника расходов, или недействительности им совершенных им сделок, и причинении  убытков должнику, а также уклонение управляющего от осуществления своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-47320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 2 по г. Москве) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров