Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-111531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111531/17-33-1020
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Водоканал»

ответчик: Отдел судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве

третье лицо: АО «Славянка» Конкурсный управляющий ФИО2

о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2017 года по исполнительному производству №43208/17/77055-ИПнезаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО4, служ.уд., дов. б/н от 25.05.2017 г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" (далее по тесту – Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2017 года по исполнительному производству №43208/17/77055-ИП незаконными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления пропущен Заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Как усматривается из заявления, «10» марта 2016 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от "29" января 2016 года по делу № А32-27317/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» был выдан исполнительный лист серия ФС № 007324844 от "29" января 2016 года для осуществления имущественного взыскания с акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за коммунальные услуги — холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2015 года в размере 114 471 руб. 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 434 руб. 00 коп.

«06» октября 2016 года ООО «Водоканал» направило исполнительный лист серия ФС № 007324844 от "29" января 2016 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве. Данное заявление вместе с исполнительным листом было получено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве 17.10.2016г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 35238096010306.

Не обладая какой-либо информацией о ходе исполнительного производства, «08» декабря 2016 года ООО «Водоканал» направило в адрес УФССП России по городу Москве заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении юридического лица от 07.12.2016г. №2187.

«03» апреля 2017 года ООО «Водоканал» повторно направило в адрес УФССП России по городу Москве заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении юридического лица от 03.04.2017г. № 465.

«02» июня 2017 года от УФССП России по городу Москве поступил ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 18.05.2017г. № 77055/17/339313, из которого следует, что «03» мая 2017 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77055/17/327522. Само Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77055/17/327522 к ответу не прилагалось.

Как следует из информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств", по состоянию на 05.06.2017г. исполнительное производство № 43208/17/77055-ИП окончено, на том основании, что должник признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 007324844 от 10.03.2016, выданный органом: Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: Взыскать с Открытого акционерного общества «СЛАВЯНКА» в пользу ООО «Водоканал» задолженность в размере 118 905,99 руб.

Исполнительное производство № 122134/17/77055 возбуждено 03.05.2017 г. В связи с тем, что данное исполнительное производство было окончено ошибочно, постановление об окончании отменено 29.09.2017, исполнительное производство возобновлено, так как сумма задолженности является текущим платежом. Постановление от 29.09.17 представлено в материалы дела.

При этом Заявителем не доказано нарушение его прав, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым постановлением за период его действия.

При этом суд отмечает, что целью подачи заявления о признании постановления недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако заявитель не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом недействительным действий, постановления с учетом того, что оно отменено и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «Водоканал» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина