Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А48-8324/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А48-8324/2022
г. Воронеж
26» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курсар»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от собственника общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Дриада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 по делу № А48-8324/2022 (судья Родина Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров аренды (субаренды) земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), собственник общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсар», обществу с ограниченной ответственностью «Дриада», обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.09.2018 №№ 01/09, 02/09, 03/09, 04/09, договоров субаренды земельных участков от 07.09.2018 №№ 05/09, 06/09.

Позднее определением суда от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дриада» и общество с ограниченной ответственностью «Грант» исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», собственник общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2024 представители истца и третьих лиц не явились.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Курсар» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» внаем на срок до 1 января 2029 г. двести земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Шаблыкинском районе Орловской области, часть которых с кадастровыми номерами 57:04:0020201:281, 57:04:0020201:282, 57:04:0020201:283, 57:04:0020201:285, 57:04:0020201:286, 57:04:0020201:287, 57:04:0030101:986, 57:04:0030101:987, 57:04:0030101:988, 57:04:0030101:989, 57:04:0030101:990, 57:04:0030101:991, 57:04:0030101:992, 57:04:0030101:993, 57:04:0030101:994, 57:04:0030101:995, 57:04:0030101:997, 57:04:0030101:998, 57:04:0030101:998, 57:04:0030101:999, 57:04:0050101:506, 57:04:0050101:508, 57:04:0050101:509, 57:04:0050101:510, 57:04:0050101:511, 57:04:0050101:512, 57:04:0050101:608, 57:04:0040201:382 – по договору аренды №01/09 от 07 сентября 2018 г.; 57:04:0050101:522, 57:04:0050101:523, 57:04:0050101:524, 57:04:0050101:525, 57:04:0050101:526, 57:04:0050101:527, 57:04:0050101:528, 57:04:0050101:529, 57:04:0050101:530, 57:04:0050101:531, 57:04:0050101:532, 57:04:0050101:533, 57:04:0050101:534, 57:04:0050101:536, 57:04:0050101:537, 57:04:0050101:538, 57:04:0050101:539, 57:04:0050101:540, 57:04:0050101:541, 57:04:0050101:542, 57:04:0050101:543, 57:04:0050101:544, 57:04:0050101:545, 57:04:0050101:546, 57:04:0050101:547, 57:04:0050101:548, 57:04:0050101:549, 57:04:0050101:550, 57:04:0050101:551, 57:04:0050101:552, 57:04:0050101:553, 57:04:0050101:555, 57:04:0050101:556, 57:04:0050101:557, 57:04:0050201:255, 57:04:0050201:256, 57:04:0050201:257, 57:04:0050201:261, 57:04:0050201:262, 57:04:0050201:263, 57:04:0050201:264, 57:04:0050201:265, 57:04:0050201:266, 57:04:0050201:267, 57:04:0050201:268, 57:04:0050201:269, 57:04:0050101:535, 57:04:0050101:554, 57:04:0050201:258, 57:04:0050201:259, 57:04:0050201:260 – по договору №02/09 от 07 сентября 2018 г.; с кадастровыми номерами 57:04:0040101:949, 57:04:0040101:950, 57:04:0040101:951, 57:04:0040101:952, 57:04:0040101:953, 57:04:0040101:954, 57:04:0040101:955, 57:04:0040101:956, 57:04:0040101:957, 57:04:0040101:958, 57:04:0040101:959, 57:04:0040101:960, 57:04:0040101:961, 57:04:0040201:346, 57:04:0040201:347, 57:04:0040201:348, 57:04:0040201:349, 57:04:0040201:350, 57:04:0040201:351, 57:04:0040201:352, 57:04:0040201:353, 57:04:0040201:354, 57:04:0040201:355, 57:04:0040201:356, 57:04:0040201:357, 57:04:0040201:358, 57:04:0040201:359, 57:04:0040201:361, 57:04:0040201:362, 57:04:0040201:363, 57:04:0040201:364, 57:04:0040201:365, 57:04:0040201:366, 57:04:0040201:367, 57:04:0040201:368, 57:04:0040201:369, 57:04:0040201:370, 57:04:0040201:371, 57:04:0040201:372, 57:04:0040201:373, 57:04:0040201:374, 57:04:0040201:375, 57:04:0040201:376, 57:04:0040201:377, 57:04:0050101:565, 57:04:0050101:566, 57:04:0050101:567, 57:04:0050101:568, 57:04:0050101:569, 57:04:0050101:570, 57:04:0050101:571, 57:04:0050101:572, 57:04:0050101:573, 57:04:0050101:574, 57:04:0050101:575, 57:04:0050101:576, 57:04:0050201:303, 57:04:0050201:304 – по договору №03/09 от 07 сентября 2018 г.; 57:04:0050201:270, 57:04:0050201:271, 57:04:0050201:272, 57:04:0050201:273, 57:04:0050201:274, 57:04:0050201:275, 57:04:0050201:276, 57:04:0050201:277, 57:04:0050201:278, 57:04:0050201:279, 57:04:0050201:280, 57:04:0050201:281, 57:04:0050201:282, 57:04:0050201:283, 57:04:0050201:284, 57:04:0050201:285, 57:04:0050201:286, 57:04:0050201:287, 57:04:0050201:288, 57:04:0050201:289, 57:04:0050201:290, 57:04:0050201:291, 57:04:0050201:292, 57:04:0050201:293, 57:04:0050201:294, 57:04:0050201:295, 57:04:0050201:296, 57:04:0050201:297, 57:04:0050201:298, 57:04:0050201:299, 57:04:0050201:300, 57:04:0050301:720, 57:04:0050301:723, 57:04:0050301:724, 57:04:0050301:725, 57:04:0050301:726, 57:04:0050301:727, 57:04:0050301:728, 57:04:0050301:729, 57:04:0050301:730, 57:04:0050301:731, 57:04:0050301:732, 57:04:0050301:733, 57:04:0050301:734, 57:04:0050301:735, 57:04:0050301:736, 57:04:0050301:738, 57:04:0050301:739, 57:04:0050301:740, 57:04:0050301:742, 57:04:0050301:743, 57:04:0050301:744, 57:04:0050301:745, 57:04:0050301:746, 57:04:0050301:747, 57:04:0050301:748, 57:04:0050301:749, 57:04:0050301:750, 57:04:0050301:751, 57:04:0050301:752, 57:04:0050301:753, 57:04:0050301:813, 57:04:0050301:820 – по договору №04/09 от 07 сентября 2018 г.

В поднаем ответчику на тот же срок по договорам субаренды земельного участка №05/09, №06/09 от 07 сентября 2018 г. переданы земельные участки 57:04:0040201:27, 57:04:0000000:44 арендуемые истцом на основании договора аренды земельного участка от 11 декабря 2006 г.

Права и обязанности арендатора в порядке перенайма с февраля 2019 г. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» на основании договоров от 31 января 2019 №1/01/19, №2/01/19, №3/01/19, №4/01/19, №5/01/19, №6/01/19, а с сентября 2021 г. по договорам о передаче прав и обязанностей №1/09/21, №2/09/21, №3/09/21, №4/09/21, №5/09/21, №6/09/21 от 03 сентября 2021 г. – обществу с ограниченной ответственностью «Курсар», о чем истец был уведомлен письмами от 25 февраля 2019 г. и 20 декабря 2021 г.

Письмом от 14 июня 2022 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку арендная плата в установленный договором срок и объеме не оплачивается, обработка земельных участков не осуществляется, разрабатывается карьер.

Возникший между сторонами спор о прекращении договорных отношений был передан арендодателем на разрешение арбитражного суда.

Ответчик признал нарушение сроков внесения арендной платы за пользование в 2022, 2023 годах, оплатив возникший в указанный период долг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы за пользование арендованными земельными участками определен в пункте 3.2 договоров, по смыслу которого 20% от общей суммы аренды арендатор уплачивает в срок до 15 октября 2018 года, 25% - до 15 декабря 2018 года, 55% - в срок до 1 ноября 2019 года, в последующие годы: 50% от общей суммы аренды – в срок до 15 декабря года, предшествующего оплачиваемому, 50% от общей суммы аренды – в срок до 1 ноября оплачиваемого года.

Из объяснений сторон, платежных документов, отчета банка об операциях зачисления на счет истца, актов сверки расчетов следует, что при внесении арендной платы за 2021-2022 г.г. по всем шести договорам допущена просрочка двух платежей подряд – первого платежа, подлежащего внесению не позднее 1 ноября 2021 г., и второго – вносимого до 15 декабря 2021 г.

Факт просрочки второго платежа не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами, из которых следует, что внесение указанной части арендой платы арендатор произвел не в декабре 2021 г., а в январе 2022 г. – позже установленного срока исполнения обязательства.

Возражения, касающиеся нарушения срока оплаты первого платежа, отклоняются судебной коллегией.

Из условий договоров о цене следует, что к 1 ноября 2021 г. арендатор должен был внести наемную плату в общей сумме 88 516 340 руб. 10 коп., из которых по договору №01/09 - 8 096 082 руб. 30 руб., №02/09 - 20 195 780 руб. 40 коп., №3/09 - 22 833 569 руб. 70 коп., №04/09 - 12 883 937 руб. 40 коп., №5/09 - 10 931 400 руб., №6/09 - 13 575 570 руб. 30 коп.

При определении размера обязательства судом не учитываются доводы истца об одностороннем увеличении цены договора в июне 2021 года, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 310, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договоров изменение размера арендной платы возможно по воле обеих сторон и оформляется дополнительным соглашением к договорам.

Доказательства, подтверждающие то, что к назначенному сроку денежное обязательство из договоров было исполнено арендатором в надлежащем объеме, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает, что к 1 ноября 2021 г. было оплачено 78 424 126 руб. 10 коп. из подлежащих внесению 88 516 340 руб. 10 коп.

В соответствии с расчетом иска, арендная плата, которая вносилась обществом «Грант» в 2019 – 2021 годах без указания очередности платежа, относились арендодателем в счет платы, срок которой наступил раньше - 15 октября и 15 декабря 2018 года, что отвечает правилу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что первые два платежа, предусмотренные спорным обязательством, были совершены первоначальным арендатором – обществом «Дриада», а потому у кредитора не было оснований засчитывать последующие платежи в счет тех, которые возникли раньше, не нашли своего отражения в материалах дела.

Доводы общества «Корсар», сводящиеся к тому, что надлежащее исполнение денежного обязательства предполагается, а его неисполнение должником подлежит доказыванию кредитором, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по смыслу которых отрицательные факты доказыванию не подлежат, а бремя доказывания того, что должник совершил все необходимые действия по исполнению предусмотренной договором обязанности возложено на ответчика (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 по делу № А40-147645/2015).

То обстоятельство, что часть долга, просрочка оплаты которого наступила в ноябре 2021 г., относится к периоду, когда ответчик не участвовал в спорном обязательстве, а должниками были его правопредшественники, не имеет правового значения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

Поскольку перенаем по спорным договорам был произведен в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя на замену арендатора путем его уведомления о состоявшейся уступке прав и обязанностей, кредитор - общество «Шаблыкинский агрокомплекс» - был вправе требовать оплаты арендных платежей обществом «Курсар», как одним из солидарных должников, за весь период действия арендного обязательства.

Неисполнение указанного требования солидарным должником позволило кредитору заявить о применении последствий такого неисполнения.

Условиями пункта 9.4 каждого из спорных договоров арендодатель наделен правом расторгнуть договор в случае неуплаты арендной платы более двух платежей подряд.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Буквальное содержание пункта 9.4 договоров в их сопоставлении с остальными условиями (пункты 9.1, 9.2), позволяет заключить, что стороны, предусмотрев, что расторжение договора, по общему правилу допускаемое по соглашению сторон, возможно вследствие одностороннего отказа от договора в случае неуплаты арендной платы более двух платежей подряд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных положений об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, не относящихся к публичной собственности, действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку земельные участки, предоставленные в арендное пользование ответчику, находятся в собственности юридических лиц, стороны были вправе своим соглашением предусмотреть упрощенный порядок прекращения арендного обязательства отказом арендодателя от его исполнения.

Факт наступления обстоятельств, с которыми связано право истца отказаться от договоров, а именно просрочка ответчика два раза подряд, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение арендатором уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, содержащееся в письме арендодателя от 14 июня 2022 г., признано ответчиком в отзыве на иск, направление письма подтверждается копией кассового чека общества «Почта России» от 20.06.2022 г. № 302000.06.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих добросовестность арендодателя, заявившего об отказе от договоров после того, как арендатором были допущены неоднократные нарушения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Учитывая изложенное, договоры аренды по договоры аренды земельных участков №№01/09, 02/09, 03/09, 04/09, договоры субаренды земельных участков №№05/09, 06/09, заключенных 07 сентября 2018 г., прекратили свое действие отказом арендодателя от их исполнения, заявленным до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом требования о расторжении может служить договор, действие которого не прекращено по иным основаниям. Поскольку спорные договоры ранее уже были расторгнуты во внесудебном порядке, оснований для их расторжения судом не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 по делу № А48-8324/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2023 по делу № А48-8324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1