Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-22135/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22135/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-15665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-22135/2021

по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, общество, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 137059,64 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Квартирно-правовая служба», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-22135/2021 взыскано с администрации в пользу общества 94939,07 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по январь 2021 года и 3541,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «ОГК-2» не представлено доказательств, что администрация Адлерского внутригородского округа г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. ПАО «ОГК-2» пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2» является единой теплоснабжающей организацией, утвержденной в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 10.11.2016 № 2525, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель (отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилья в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Блиново и поселке Мирный Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в г. Сочи, Адлерский р-н, согласно выписка из ЕГРН, по следующим адресам:

- ул. Лесная, д. 21, кв. 2а (т. 1, л.д. 21);

- ул. Казачья, д. 56, кв. 15 (т. 1, л.д. 44);

- ул. Казачья, д. 54, кв. 8 (т. 1, л.д. 31).

Как указывает истец, полномочия по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов муниципального жилого фонда, расположенного на территории Адлерского района г. Сочи, по содержанию муниципального жилого фонда в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 14.04.1998 № 265, распоряжением главы города Сочи от 20.12.2005 № 438-р, постановлением администрации города Сочи от 25.01.2016 № 61 переданы администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как уполномоченному органу администрации города Сочи в отношении жилого фонда Адлерского района города Сочи.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с мая 2015 года по январь 2021 года истец поставил в отношении спорных жилых помещений тепловую энергию на сумму 137059,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика за период с мая 2015 года по январь 2021 года составляет 137059,64 руб. (т. 1, л.д. 16-17 - 59466,97 руб., т. 1, л.д. 29 - 27251,99 руб., т. 1, л.д. 41 - 50340,68 руб.)

Принадлежность истцу спорных жилых помещений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в ходе переписки с муниципальными органами г. Сочи, истцом получены разъяснения о передаче муниципального имущества жилого фонда в Администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи по указанным выше адресам, что закреплено следующими нормативно-правовыми актами:

- п. 1.3. Постановления администрации города Сочи от 25.01.2016 № 61 «Об определении администраций внутригородских районов города Сочи уполномоченными органами администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны в отношении жилищного фонда» «Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи определена уполномоченным органом администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, расположенных в Адлерском районе города Сочи»;

- пунктом 1.3. Положения «О порядке управления муниципальным имуществом города Сочи», утвержденным Решением городского собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 «под управлением муниципальным имуществом понимается осуществление от имени города Сочи и в интересах его населения деятельности органов местного самоуправления по реализации в рамках компетенции, определенной Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности образования город-курорт Сочи»;

- пунктом 1 Постановления главы города Сочи № 285 от 21.08.2009 г. «О передаче отдельных полномочий Администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрациям внутригородских районов города Сочи» предусмотрена передача администрациям внутригородских районов города Сочи отдельных полномочий администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - организация содержания муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

Истцом и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Квартирно-правовая служба» представлены в материалы дела договоры и постановления о предоставлении жилых помещений в найм, из которых следует, что квартиры, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, д. 21, кв. 2а, ул. Казачья, д. 56, кв. 15, ул. Казачья, д. 54, кв. 8, переданы гражданам по договорам найма служебного жилого помещения от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 111-112), 30.01.2019 (т. 1 л.д. 108-109), 28.06.2019 (т. 1 л.д. 114-115) соответственно.

Таким образом, истцом заявлен период задолженности до того, как квартиры переданы в служебный найм.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в дело не представил.


Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования и третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, не передавались.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией услугами истца в спорный период, а также, что данные услуги оказывались ненадлежащим образом, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности составляет 94939,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка момента течения срока исковой давности по спорным жилым помещениям, а также сделан перерасчет задолженности на основании сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д. 56, кв. 15. Учитывая, что информация о принадлежности ответчику жилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная д. 21, кв. 2а отсутствует в общем доступе, а по жилому помещению по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8 отсутствовала в общем доступе до 06.11.2018, истец не располагал данной информацией, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности в отношении жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8, ул. Лесная д. 21 кв. 2а, начал течь с момента получения ответов департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.08.2018 № 20727/0208-16 и № 20728/0208-16, т.е. с 03.09.2018, следовательно, срок исковой давности по данным помещениям не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ОГК-2» не представлено доказательств, что администрация Адлерского внутригородского округа г. Сочи пользовалась услугами теплоснабжения в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом, отклоняются судом.

Как указано выше, ПАО «ОГК-2» является единой теплоснабжающей организацией, утвержденной в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 10.11.2016 № 2525, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель (отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилья в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Блиново и поселке Мирный Адлерского района города Сочи Краснодарского края. Спорные жилые помещения находятся в зоне теплоснабжения истца. Применительно к положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации тепловая энергия подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора между сторонами.

Договор заключен посредством совершения конклюдентных действий в порядке пунктом 6, 7, 30 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-22135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев