Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-244300/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 55787/2018


г. Москва                                                                                               Дело № А40-244300/15

03.12.2018                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена26.11.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего  должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018  по делу №А40-244300/15, вынесенное  судьей Луговик Е.В.,об отказе в удовлетворении заявления о выделе доли в квартире

в деле о банкротстве ФИО2,      


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.11.2018,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5, дов. от 09.08.2018,

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 29.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о выделении доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в принятии заявления отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018  указанные определение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены, вопрос о принятии заявления финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Не учтено, что по правилам части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий должника ссылался на то, что спорная квартира была включена в конкурсную массу должника в соответствии с описью имущества гражданина и, учитывая, что в квартире имеются три изолированные комнаты, то имеется возможность выделения жилых комнат в счет погашения долга для обращения на них взыскания. Финансовый управляющий представлял доказательства того, что должница является собственницей квартиры (выписка из ЕГРП от 29.08.2016 № 77-00-4001/5005/2016-9232 л.д. 34-35). Доводов о том, что заявление финансового управляющего направлено на раздел общего имущества, принадлежащего должнице и ее супругу, финансовый управляющий не приводил. Соответствующих доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что у должницы имеется супруг, не представлял. Таким образом, заявление финансового управляющего о выделении доли в квартире в данном случае могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, в силу нормы Закона о банкротстве. Без установления того, что данный спор действительно связан со спором супругов о разделе их совместно нажитого имущества, отказ в принятии заявления финансового управляющего является преждевременным и является отказом в правосудии.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции финансовому управляющему в удовлетворении требования отказано.

Финансовый управляющий  не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель  финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал позицию финансового управляющего, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что суд  первой  инстанции вынес определение при отсутствии доказательств того, что квартира является единственным местом для проживания должника и членов его семьи.

Между тем должником в качестве такого доказательства представлена выписка из домовой книги, в которой указано, что должник и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу на постоянной основе (бессрочно) и проживают в указанном помещении. (ФИО2 и ее дочь - с 03.04.2007, а ее сын - с рождения (2011 года)).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ об истребовании сведений об имуществе не только должника, но и в отношении ее детей и их отца - ФИО7, что он лишен в силу закона возможности запрашивать такие сведения в отношении членов семьи должника и в отношении родителей совместных детей.

ФИО2 в связи с этим обоснованно указывает на то, что по существу финансовый управляющий тем самым подтверждает  отсутствие у него доказательств, опровергающих довод должника о том, что спорная квартира  является для нее единственным местом проживания.

Кроме того, представленная в дело выписка о составе семьи указывает, что все члены семьи должника по данному адресу имеют постоянную (не временную) регистрацию. Постоянная регистрация - это регистрация по месту жительства.

Согласно ст.20 Жилищного Кодекса РФ под местом жительства понимается то место, где гражданин проживает постоянно. Соответственно, постоянная регистрация может быть только одна и указывает на единственное возможное право проживать по данному адресу.

Представленным должником решением Симоновского  районного суда                  г. Москвы от 18.03.2018 по делу № 2-1158/16  установлено, что ФИО7 в браке с ФИО2 не состоит и не состоял ранее.

Кроме того, материалами дела  установлено, что заключением от 07.12.2015 о биологическом отцовстве ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом сына ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника представлена  справка Департамента  образования города Москвы от 13.11.2018, согласно которой ФИО8 с 01.10.2017 по 31.05.2018 посещал  развивающий курс для дошкольников, занятия проходили  по адресу Москва, Леонтьевскмйц пер., 19/2, стр. 1, с 01.09.2018 обучается в ГБОУ Школа № 1520 им. Капцовых в 1 «В» классе.

Должником представлена  также справка Департамента  культуры города Москвы от 09.11.2018, согласно которой ФИО8 действительно учился с 01.09.2017 по 31.05.2018       в ГБУДО г. Москвы  «Детская музыкальная школа им. С.И. Танеева» на подготовительном отделении  С 01.09.2018 по настоящее время учится  в 1 классе фортепианного отдела  по специальности фортепиано на очном  отделении в классе преподавателя ФИО9

Согласно справке Московской экономической школы  от 15,11.2018 ФИО10  является ученицей  частного общеобразовательного учреждения –гимназии  «Московская экономическая школа».

Право на жилище является неотъемлемым конституционным правом человека, охраняемым государством, ст.40 Конституции РФ.

В российском законодательстве понятие жилище определено в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Так, Жилищный Кодекс РФ устанавливает, что жилище это изолированное помещение, пригодное для постоянного, а не только временного проживания человека, отвечающее санитарным условиям, нормам и правилам.

Выдел и отчуждение доли должника лишает гарантированного государством права на жилье в части установленных санитарных норм на человека как самого должника, так и лиц, проживающих вместе с ним.

Требование финансового управляющего о выделе доли должника направлено на дробление единоличного права собственности с образованием права общей собственности помимо воли носителя права в целях обращения взыскания на вновь образованную долю. Такая стратегия действий отыскания способа удовлетворения требований за счет имущества должника влечет нарушение имущественного (исполнительского) иммунитета, предоставленного должнику законодателем (ст. 24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ).

Абзацем 1 п.1. ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно данным БТИ, отраженным в техническом паспорте помещения, по результату обследования, проведенного 10.05.2018, квартира № 49, по адресу: <...>, имеет фактическую общую площадь 73,2 кв.м., включает в себя следующие помещения: жилая изолированная комната, площадью 14,4 кв.м., кабинет, площадью 11,7 кв.м., гостиная, площадью 14,4 кв.м, балкон, площадью 0,6 кв.м, коридор, площадью 6,7 кв.м, кухня, площадью 12,6 кв.м, ванная, площадью 4,0 кв.м, уборная, площадью 1,5 кв.м.

Кроме должницы, в квартире зарегистрированы и проживают четверо членов ее семьи, в том числе ее несовершеннолетние дети.

Доводы финансового управляющего сводятся в том числе к тому, что исходя  из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, (для г. Москвы такая норма составляет 18 кв.м), должны быть определены излишки жилой площади.

Однако, как обоснованно возражает должник, сопоставляя площадь квартиры и состав проживающих членов семьи должника, очевидно, что этих излишков нет.

Финансовый управляющий требует выдела доли должника с целью ее реализации. Данное  условие невыполнимо как с точки зрения инженерного исполнения (квартира имеет один вход, одну кухню и один санузел. Выделенная доля не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, пригодный для постоянного проживания), так и с точки зрения прав несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире и не имеющих другого жилья. Дети разного пола и не могут проживать в одной комнате друг с другом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при доказывании того факта, что спорное жилье является его единственным пригодным для проживания жилищем.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018  по делу №А40-244300/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

П.А. Порывкин