Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-18568/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18568/2022
г. Саратов
19 декабря 2022 года
19 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-18568/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030)

заинтересованные лица: Красноармейское районное собрание Саратовской области (412800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Саратовская область, с. Дубовка), Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (412800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 №52 незаконным,

об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Красноармейского районного собрания Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 21.12.2020, сроком на 3 года, представителей индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 20.12.2021, сроком на 1 год, ФИО6, по доверенности от 20.12.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>; признании незаконным решения Красноармейского Районного Собрания № 67 от 21.10.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- установить, что нежилое помещение общей площадью 465,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: ветсанпропускник 1978 г., указанному в договоре № 2 купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001;

- установить, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000;

- признать решения Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 и № 52 от 12.08.2019 не соответствующими закону;

- признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенный между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать за индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> А.

Судом отказано в принятии указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 по делу № А57-15788/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела № А57-15788/2020 определением суда от 18.07.2022 в отдельное производство выделено требование по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 о признании решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019, и переданным в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперту предоставляются материалы дела, а также осуществляется выезд на место для сравнения всех характеристик здания. В рамках дела № 2-313/2021, рассматриваемого Красноармейским городским судом Саратовской области, рассматривались требования о недействительности сделки, заявленные по иным основаниям, нежели рассматриваемые по настоящему делу требования. Указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019.

Красноармейским районным собранием Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-18568/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Красноармейского районного собрания Саратовской области и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022, объявлен перерыв до 12.12.2022 на 16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Красноармейским районным собранием Саратовской области указано и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2-313/2021, рассматриваемого Красноармейским городским судом Саратовской области, рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной решением Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 по включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, заключенного между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений о праве собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение; о признании за ИП Главой КФХ ФИО2 права собственности на нежилое здание площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Представитель Красноармейского районного собрания Саратовской области считает, что заявленные предпринимателем по настоящему делу требования уже рассмотрены судом общей юрисдикции и принят судебный акт по делу № 2-313/2021, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя считает, что по настоящему делу судом рассмотрены выделенные в отдельное производство требования предпринимателя о признании решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, незаконным. При новом рассмотрении дела уточнения требований предпринимателем не заявлялись, и судом к производству не принимались, судом рассмотрено только заявленное предпринимателем, в порядке главы 24 АПК РФ, требование о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019. В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, предпринимателем были заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной решением Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 по включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания. По мнению представителей предпринимателя, требования, заявленные в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде различны, круг лиц различен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>; признании незаконным решения Красноармейского Районного Собрания № 67 от 21.10.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- установить, что нежилое помещение общей площадью 465,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: ветсанпропускник 1978 г., указанному в договоре № 2 купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001;

- установить, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000;

- признать решения Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 и № 52 от 12.08.2019 не соответствующими закону;

- признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенный между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать за индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> А.

Судом отказано в принятии указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 по делу № А57-15788/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судебные инстанции ошибочно квалифицировали действия ИП главы КФХ ФИО2 по уточнению оснований заявленных требований как требования об установлении юридического факта, которые подлежали рассмотрению в самостоятельном порядке, такие процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела № А57-15788/2020 определением суда от 18.07.2022 в отдельное производство выделено требование по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 о признании решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, незаконным. Делу присвоен номер А57-18568/2022.

Представитель предпринимателя пояснил, что при новом рассмотрении дела, предпринимателем не заявлялись уточнения требований и поддержано только требование о признании незаконным решение Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, и установить по результатам рассмотрения дела, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 29.07.2022г. по делу № А57-18568/2022 судом принято к производству заявление предпринимателя о признании незаконным решение Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний следует, что предпринимателем не поддержаны ранее заявленные уточнения требований, уточнения требований не заявлены, заявитель просил суд рассмотреть требования о признании незаконным решение Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 и установить по результатам рассмотрения дела, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000.

Из аудиозаписей судебных заседаний по делу следует, что судом уточнения требований не принимались и судом рассмотрены по существу, в порядке главы 24 АПК, РФ только требования заявителя о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019.

Спор рассмотрен судом по существу и решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения названной нормы процессуального закона.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Материалами настоящего дела и гражданского дела № 2-313/2021 установлено, что по делу № 2-313/2021 судом рассматривалась сделка, тогда как по настоящему делу рассматривался ненормативный правовой акт, круг доказывания по настоящему делу и, соответственно, фактические обстоятельства, положенные в основание заявления, различны. Круг заинтересованных лиц не совпадает, требования по рассматриваемому делу и делу № 2-313/2021 предъявлены по различным основаниям, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленных заявителем требований.

Поскольку основания требований и круг лиц участвующих по настоящему делу и по делу № 2-313/2021 являются различными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом правомерно спор рассмотрен по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Судом правомерно установлено, что заявителем срок подачи заявления в суд не пропущен.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включен объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

20.09.2019 на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Впоследствии, по результатам проведения конкурсных процедур, между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, согласно которому, ФИО3 приобрел в собственность, в том числе, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

17.03.2020 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94.

Заявитель, полагая себя правообладателем указанного объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он являлся членом сельскохозяйственного кооператива «Волга» (далее – СПК «Волга»).

06 июня 2000 года на общем собрании СПК «Волга» рассмотрено заявление ФИО2 о выходе его из учредителей СПК «Волга».

17.07.2000 он поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При выходе из учредителей СПК «Волга» ФИО2 выделена земельная доля и часть имущественного пая в натуре, в том числе, по акту передачи основных средств от 19.07.2000 от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 передана плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки.

В связи с этим заявитель полагает, что поскольку он не отказывался от прав собственности на данное строение, то у Администрации Красноармейского района отсутствовали основания для включения данного строения в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, была построена за счет денежных средств колхоза «14 лет Октября», использовалась и эксплуатировалась указанным колхозом, впоследствии его правопреемниками стали – сельскохозяйственной артелью «Волга» и СПК «Волга», ИП – главой КФХ ФИО2, в управлении местных органов власти никогда не находилась.

По мнению заявителя, плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, не подлежала включению в реестр муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета РФ от 27.121991 № 3020-1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 03.08.2021г. по делу № А57-15788/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Из анализа материально-правовых требований следует, что требования главы КФХ ФИО2 направлены на оспаривание актов муниципального образования, как оснований возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности в отношении спорных зданий. Таким образом, приведенные главой КФХ ФИО2 в подтверждение своих требований обстоятельства о том, что объекты, включенные в реестр муниципальной собственности идентичны объектам, приобретенным заявителем, и обусловлены его заинтересованностью в обращении за защитой своих прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ) не могут быть оценены исключительно исходя из формулировки в качестве заявления об установлении юридических фактов. Поскольку приобретенные главой КФХ ФИО2 и включенные в реестр муниципальной собственности объекты имеют различные технико-экономические показатели, названия и характеристики, их идентификация как объектов недвижимости относится к обстоятельствам спора, подлежащим установлению. Требования главы КФХ ФИО2 были направлены на признание недействительными актов, которые положены в основание возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы относительно тождественности спорных объектов, правовые основания приобретения главой КФХ ФИО2 по акту от 19.07.2000, а также возникновение права муниципальной собственности в силу закона.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости сослался на акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000, представленный в материалы дела.

Из указанного акта следует, что СПК «Волга» ФИО2 передана плотницко-столярная мастерская 1975 года.

Изучив указанный акт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из данного акта невозможно установить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кроме года его постройки - 1975 год, площадь объекта, иные идентифицирующие объект признаки отсутствуют.

В данном акте объект недвижимости обозначен как плотницко-столярная мастерская, тогда как в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 и в договоре купли-продажи от 24.12.2019 объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения.

В целях идентификации объекта недвижимости заявитель представил в материалы дела экспертное исследование от 23.07.2021 № 21/07-221, подготовленное ООО «ЛНСЭ».

В целях подготовки исследования заявителем эксперту представлены план на столярный цех колхоза 14 лет Октября с.Дубовка; технический паспорт (инвентарный номер 63:222:002:00012700:А) на нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, литер А.

Из указанного экспертного исследования следует, что технические характеристики нежилого здания, описанные в техническом паспорте (инвентарный номер 63:222:002:000120700:А), расположенного по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, с. Дубовка, Литера А, соответствуют предоставленному плану на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем план на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка не может быть признан документом, относящимся к спорному объекту недвижимости, а также документом, на основании которого возможно установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной заявителю.

Из представленного заявителем технического паспорта здания плотницко-столярной мастерской по состоянию на 05.08.2019, следует, что инвентарный номер объекта 63:222:002:000120700:А8.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлен технический паспорт здания плотницко-столярной мастерской по состоянию на 05.08.2019, который относится к объекту с иным инвентарным номером: 63:222:002:000120700:А8, тогда как предметом экспертного исследования являлся объект с инвентарным номером 63:222:002:000120700:А.

Указанное свидетельствует о неопределенности технической документации в отношении спорных объектов.

В ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: «Является ли тождественным объект, кадастровый номер 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресуй Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>., нежилому зданию в техническом паспорте (инвентарный номер 63:222:002:000120700:А), расположенному по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, Литера А?»; зданию с названием «Столярной» рабочего проекта газоснабжения колхоза им. 14 лет Октября с. Дубовка Красноармейского района Саратовской области 55-П/89-0-РС газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, 1989 г. (план 55п/89, план 55п/89-0ГС).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с аналогичными вопросами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не усмотрены основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и наличия иных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее проведения, поскольку на исследование заявителем предлагается поставить документацию: технический паспорт на объект с инвентарным номером 63:222:002:000120700:А, план 55п/89, план 55п/89-0ТС, соотнесение которых с объектом - столярной мастерской на основании каких-либо идентифицирующих признаков объекта недвижимости невозможно, поскольку документ, являющийся основанием позиции заявителя о принадлежности спорного объекта предпринимателю - план на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка сам по себе не имеет идентифицирующих сведений, кроме года постройки.

Таким образом, в любом случае, отсутствует возможность соотнесения каких-либо объектов с объектом, приобретенным заявителем.

Каких-либо иных документов, позволяющих установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной заявителю, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свое право на спорный объект недвижимости.

Доказательств тому, что указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019, и переданным в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у предпринимателя каких-либо прав на объект, указанный в акте от 19.07.2000, на объект, указанный в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019, не представлены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления правовых оснований возникновение права муниципальной собственности в силу закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое строение возведено колхозом «14 лет Октября», а поэтому оно не подлежало включению в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Из материалов дела следует, что на балансе колхоза «14 лет Октября» находилась столярно-плотницкая мастерская.

Приведенный выше акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000 подтверждает, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, находилась в последующем во владении СПК «Волга» и ИП Главы КФХ ФИО2

Доказательств тому, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, возводилась за счет государства, местных советов, не имеется.

Отсутствуют такие доказательства и в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, указанного в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 и в договоре купли-продажи от 24.12.2019.

В связи с этим нежилое здание с кадастровым номером № 64:16:210403:94 не подлежало включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.121991 № 3020-1, поскольку согласно пункту 1 Приложения 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако, доказательств тому, что указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019, и переданным в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отсутствие у Красноармейского районного собрания оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением № 3020-1 не влечет нарушение прав и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2

Решение Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...> не влечет нарушение прав и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу № 2-313/2021, обоснованность выводов которого проверена и подтверждена Первым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 16.06.2022 № 88-14870/2022, № 2-313/2021.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку, пересмотр и преодоление выводов, сделанных судом общей юрисдикции по тем же обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 представил в апелляционный суд платежное поручение от 30.11.2022 № 242 о перечислении на лицевой счет суда денежных средств в сумме 38 000 руб. за экспертизу по делу № А57-18568/2022.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу№ А57-18568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030) денежные средства в сумме 38 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.11.2022 № 242 в рамках дела№ А12-18568/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура