Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А52-4394/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4394/2016
г. Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2017 года по делу № А52-4394/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлмаТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>; далее – ООО «ЭлмаТех) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, корпус 1, литер М, помещение 1-Н; далее – ООО «Тревис и ВВК») о взыскании 1 887 796 руб. 86 коп., в том числе 1 780 415 руб. задолженности по договору поставки, 107 382 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 февраля 2017 года требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, уменьшив их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлмаТех» (поставщик) и ООО «Тревис и ВВК» (покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2014 № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны установили цену и порядок расчётов.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар в количестве согласно представленным в материалы дела спецификациям, товарным накладным, подписанным представителями сторон (л.д. 35-122).

Ответчик   обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 780 415 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии  от 01.09.2015, 27.01.2016, 01.09.2016 с требованием об оплате поставленной продукции оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт поставки товара, а также наличие долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 107 382 руб. 86 коп. за период с 24.03.2016 по 25.11.2016.

При исчислении процентов истец исходил из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно. Каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком определение суда от 20 марта 2017 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2017 года по делу № А52-4394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, корпус 1, литер М, помещение 1-Н) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина