Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-248967/2022

№ 09АП-42977/2023

Дело № А40-248967/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-248967/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс», с участием третьих лиц Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», Публичного акционерного общества «КАМАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «УникомТракСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» о замене товара ненадлежащего качества

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование требований истцом указано на то, что в гарантийный период с 26.08.2021 г. были обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля в виде перегрева двигателя, а с 15.07.2021 г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр. Неисправность до настоящего времени не устранена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заменить двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, двигатель М2960460, цвет оранжевый 2021 года выпуска, на аналогичный двигатель надлежащего качества, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика произвести замену истцу автомобиля КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, номер двигателя М2960460, номер шасси ХТС652005М1437893, цвет оранжевый, год выпуска 2021 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв на жалобу истца, третье лицо ООО «Автозапчасть КАМАЗ» также представило письменные объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.02.2021 г. № 2575486-ФЛ/УЛН-21 с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга – автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-53 приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 05.02.2021 г. № 35796218-КП/УЛН-21, заключенному с продавцом - ООО «Автодор-Моторс», по цене 4 955 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 10.02.2021 г., на срок до 31.01.2023 г.

Срок гарантии с 10.02.2021 г. по 10.02.2023 г.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 17.05.2021 г. по 27.06.2022 г. истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «УникомТракСервис» с замечаниями, связанными с работой двигателя: перегрев, повышенный расход ОЖ, сигнализация ошибки ДВС. 15.07.2022 г. двигатель перестал запускаться. При проверке в сервисном центре обнаружено, что двигатель не проворачивается. При проведении диагностики электронных систем выявлены ошибки: превышение скорости, высокая температура воздуха в коллекторе, ошибка синхронизации датчика положения распредвала. По результатам рассмотрения рекламационного акта было принято решение провести дополнительное исследование масляного насоса для выявления причины дефекта. Ремонтные работы были приостановлены до получения истца гарантийного письма об оплате работ по ремонту двигателя в случае, если по результатам исследования будет принято решение, что неисправность является следствие нарушения условий эксплуатации (исх. от 27.10.2022 г. № 10/22).

Истец гарантийное письмо не направил, в связи с чем, ремонтные работы приостановлены, автомобиль помещен на ответственное хранение в сервисном центре ООО «УникомТракСервис»

Истец потребовал заменить автомобиль на новый аналогичный надлежащего качества (претензия от 27.09.2022), требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы х жалоб, исходя из следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей жалобе и третье лицо ООО «Автозапчасть КАМАЗ» в письменных объяснениях указывают на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Однако из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях выявления наличия существенных недостатков и исключения эксплуатационного характера их возникновения обсуждал со сторонами вопрос проведения судебной технической экспертизы. Стороны против проведения экспертизы не возражали, при условии, что соответствующее ходатайство будет заявлено другой стороной, с внесением оплаты на депозитный счет.

При этом в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на то, что ни одна из сторон ходатайство не заявила, денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозитный счет не внесла.

Направленное ответчиком в адрес суда уведомление о согласии на проведение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по самостоятельному назначению экспертизы с последующим отнесением расходов на проигравшую сторону у суда отсутствует. ООО «Автодор-Моторс» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены: предложения по экспертному учреждению; документация, подлежащая направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы. С учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны в суде первой инстанции уклонились от совершения соответствующих процессуальных действий суд при разрешении настоящего спора правомерно основывался на обстоятельствах, установленных при исследовании представленных в дело доказательств.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявили.

Вопреки доводам жалобы ответчика у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТФК «КАМАЗ», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, заменив исковые требования с замены автомобиля на требования безвозмездного устранения недостатков - замена двигателя. По мнению апеллянта, недостаток товара является существенным, неоднократно проявляющимся и, так как автомобиль находится на гарантии производителя, требование о замене автомобиля является законным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость автомобиля несопоставима со стоимостью двигателя, неисправность которого является причиной выхода из строя автомобиля, а соответственно двигатель является отдельным товаром, который подлежит замене на товар ненадлежащего качества, является обоснованным.

Согласно рекламационному акту рег. № 696821 от 15.07.2022 г. ООО «АльфаТрансСтрой» обратилось в адрес официального сервисного центра ПАО «КАМАЗ» - ООО «УникомТракСервис» с неисправностью двигателя. При проверке было обнаружено, что двигатель не проворачивается. При проведении диагностики электронных систем выявлены ошибки: Р0297 - превышение скорости, Р0127 - высокая температура воздуха в коллекторе, Р0341 - ошибка синхронизации датчика положения распредвала.

По результатам рассмотрения рекламационного акта было принято решение о необходимости проведения дополнительного исследования для выявления причины возникновения дефекта, а именно направления масляного насоса в адрес производителя ООО «ЛМЗ» для исследования, о чем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сообщило ООО «АльфаТрансСтрой» письмом исх.№19060-5-794 от 19.10.2022 г.

В свою очередь, ранее ООО «АльфаТрансСтрой» заявлением от 02.09.2022 г., направленным в адрес ООО «УникомТракСервис» просило не производить ремонтных работ в автомобиле до рассмотрения претензии по существу ООО «Автодор-Моторс», на что ООО «УникомТракСервис» поместил автомобиль на свою территорию под ответственное хранение, где автомобиль находится по настоящее время.

Согласно п.п. 3.1.1, 2.5 договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 06-05/014-21 от 29.10.2021 г. (договор), заключенного между ООО «УникомТракСервис» (исполнитель) и ООО «АльфаТрансСтрой» (заказчик) исполнитель обязуется принять от заказчика транспортное средство и выполнить техническое обслуживание и(или) ремонт в соответствии с условиями договора, при этом сроки выполнения работ исполнителем договором не устанавливаются, а согласовываются в окончательном заказ-наряде.

В п.п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, для определения существенности недостатков товара необходимо исследовать дефектный узел автомобиля в рамках завода-изготовителя детали ООО «ЛМЗ» на установление причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и причинами выхода из строя, а также является ли данный дефект повторным проявлением недостатка по производственным причинам, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего проведения работ по ремонту автомобиля и исследованию причин возникновения неисправности.

Заявляя требование об обязании совершить замену автомобиля КАМАЗ-6520-53 ненадлежащего качества, истец не подтверждает наличие существенности производственного недостатка всего автомобиля какими-либо документальными доказательствами, при этом в нарушении условий договорных обязательств по ремонту и обслуживанию автотехники направил односторонний отказ от проведения ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах, установленных при исследования представленных в дело доказательств.

Из объяснений истца и заказ-нарядов усматрвиется, что имеется неисправность двигателя и не следует, что имеется существенный недостаток каких-либо иных узлов и деталей автомобиля.

Со стороны продавца товара обязанность по передачи товара соответствующего качества была исполнена в момент передачи товара в адрес покупателя надлежащим образом, претензий по качеству товара в момент передачи автомобиля не имелось. Срок гарантии на автомобиль установлен с 10.02.2021 г. по 10.02.2023 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-248967/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина