Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А05-15494/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15494/2015
г. Архангельск
02 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2017 и 26.01.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162390, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

с привлечением третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, р.<...>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН <***>; место нахождения: 163038, <...>)

3) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 355017, <...>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих партнерства 310; ИНН <***>)

о взыскании 4 166 790 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании 19.01.2017 представителя истца ФИО2 (конкурсный управляющий), представителей ответчика ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (в порядке части 4 стать 61 АПК РФ),

в судебном заседании 26.01.2017 представителя истца ФИО5 (доверенность от 01.12.2016), представителей ответчика ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 23.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – истец, общество «Судовладелец») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – ответчик, общество «Север Гарант») о взыскании 5 432 000 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением баржи № 3739 в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 166 790 руб. 25 коп. убытков. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсплав», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО1.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество «Судовладелец» является собственником сухогрузной баржи для перевозки навалочных грузов № 3737 проекта 565 года, что подтверждается представленным в дело в копии свидетельством о праве собственности на судно.

По договору аренды судна без экипажа от 24.04.2013 данная баржа была передана за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» сроком с 24.04.2013 по 01.11.2014.

18.05.2014 на реке Северная Двина произошло транспортное происшествие, в результате которого плот леса № 1604, буксируемый теплоходом «Легион», собственником которого являлся (является) общество «Север Гарант», ударил груженые лесом баржи № 3739 и № 2332, стоящие у правого берега на 22,5 км. реки Северная Двина. В результате этого удара баржи № 3739 и 2332 были сорваны с берега, зацепились за плот (плотосостав), их развернуло за плотосоставом, при этом баржа № 3739 получила повреждения: была нарушена герметичность корпуса, произошло частичное затопление.

Указанные выше обстоятельства происшествия указаны в заключении старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора по делу № А-2 от 09.06.2014, утвержденного начальником управления также 09.06.2016. Согласно данному заключению причиной транспортного происшествия явилось невыполнение обществом «Север Гарант» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункта 91 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62 (далее – Положение № 62), так как судно «Легион» не было укомплектовано квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях Российской Федерации. Также была установлена судоводительская ошибка капитана теплохода «Легион», поскольку, являясь капитаном и управляя судном, он не учел действия внешних факторов, влияющих на управляемость буксируемого плотосостава, не обеспечил его безопасную проводку, чем нарушил пункт 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (далее – Правила плавания № 129).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А05-10101/2014 обществу «Север Гарант» отказано в признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу № А-2, принятого Северным УГМРН Ространснадзора, а также в признании незаконным решения начальника Северного УГМРН Ространснадзора об утверждении заключения.

02.09.2014 ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» произвело внеочередное освидетельствование баржи № 3739 в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен отчет № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «3739» от 02.09.2014, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделано заключение о негодном техническом состоянии корпуса.

Общество «Судовладелец» на основании договора на проведение экспертизы № 005-Э от 01.09.2015 (договор указан в заключении) поручило оценщику ФИО6 проведение оценки стоимости восстановительного ремонта баржи № 3739 и ее рыночной стоимости до повреждения и после повреждения.

Экспертным заключением № 005-Э-2015 от 18.09.2015, составленным оценщиком ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта баржи после удара плотом составляет 10 427 532 рублей; рыночная стоимость баржи № 3739 до удара плотом составляет 6 395 000 рублей; рыночная стоимость баржи с учетом полученных повреждений – 963 000 рублей.

Ссылаясь на то, что повреждение баржи № 3739 произошло по вине общества «Север Гарант», общество «Судовладелец» обратилось в суд с иском о взыскании 5 432 000 рублей убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость баржи до ее повреждения, общество «Судовладелец» определило размер убытков как разность между рыночной стоимостью баржи № 3739 до ее повреждения и рыночной стоимостью баржи № 3739 после ее повреждения (6 395 000 руб. – 963 000 руб.).

Однако в период судебного разбирательства общество «Судовладелец» уменьшило размер убытков до 4 166 790 руб. 25 коп., исходя из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы № 759 от 26.11.2016, составленному экспертами ООО «Экспертная лаборатория» ФИО7 и ФИО8, рыночная стоимость баржи до ее повреждения по состоянию на 18.05.2014 (день транспортного происшествия) составляет 4 420 300 рублей, а по договору купли-продажи № А13-18082/2014-5 от 03.10.2016 баржа № 3739 была продана обществом «Судовладелец» обществу «АРТЕЛЬ» за 253 509 руб. 75 коп. Исходя из указанных значений общество «Судовладелец» и уточнило размер взыскиваемых убытков в сумме 4 166 790 руб. 25 коп. (4 420 300 руб. – 253 509 руб. 75 коп.).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика (транспортным происшествием) и заявленными убытками. По мнению ООО «Север Гарант» повреждения, о которых заявляет истец, явились следствием неправильной эксплуатации баржи № 3739.

В подтверждение отсутствия вины в причинении заявленных истцом убытков (по акту дефектации, составленному ОАО «Архангельская РЭБ флота») общество «Север Гарант» ссылается на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 96/16 от 19.05.2016), составленное экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость ремонта повреждений баржи № 3739, причиненных ей в результате транспортного происшествия на реке Северная Двина 18.05.2014, составляет ноль рублей, поскольку отсутствуют повреждения, относимые к данному транспортному происшествию.

Также общество «Север Гарант» ссылается на письменный ответ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 286 от 20.12.2016 по запросу общества «Север Гарант», согласно которому в результате транспортного происшествия на реке Северная Двина 18.05.2014 мог быть поврежден только кнехт, стоимость которого составляет 12 800 рублей.

Кроме того, общество «Север Гарант» заявляет о том, что транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ООО «Судовладелец», поскольку баржи № 3739 и № 2332 были оставлены у берега в неположенном месте, а причиной повреждения корпуса явился перегруз баржи № 3739.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное происшествие произошло по вине общества «Север Гарант». Результаты расследования по транспортному происшествию и причины транспортного происшествия отражены в заключении старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора по делу № А-2 от 09.06.2014, согласно которому причиной транспортного происшествия явились невыполнение обществом «Север Гарант» пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 91 Положения № 62, а также судоводительская ошибка капитана теплохода «Легион».

В данном случае доводы общества «Север Гарант» о наличии вины в транспортном происшествии общества «Судовладелец» (или ООО «Норд-Вуд», в аренде у которого находились баржи), поскольку были неправильно выбраны места отстоя барж № 3739 и № 2332, судом отклоняются, поскольку данные доводы заявлялись обществом «Север Гарант», оценивались и были отклонены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А05-10101/2014 (страницы 11, 12, 13 постановления суда от 27.05.2015 по делу № А05-10101/2014). Данное постановление суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А05-10101/2014 ООО «Север Гарант» являлось заявителем, а ООО «Судовладелец», ООО «Норд-Вуд» - третьими лицами.

Таким образом, доводы о вине истца в транспортном происшествии безосновательны.

Кроме того, поскольку буксирный теплоход «Легион» был передан обществом «Север Гарант» в аренду ООО «Архсплав» по договору аренды флота с экипажем (договор № 04 от 24.04.2014), при котором услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществляются арендодателем (статья 632 ГК РФ), суд считает, что на ООО «Архсплав» ответственность за причиненный при транспортном происшествии вред возложена быть не может. Ответственным за вред, причиненный транспортным происшествием 18.05.2015, является общество «Север Гарант» как собственник буксирного теплохода «Легион» и лицо, которое оказывало услуги по его управлению с привлечением работников (статьи 1079, 1068 ГК РФ).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил о возмещении вреда путем взыскания убытков в сумме 4 166 790 руб. 25 коп. В обоснование данного размера убытков истец ссылается на заключение повторной судебной экспертизы № 759 от 26.11.2016, согласно которому рыночная стоимость баржи до ее повреждения по состоянию на 18.05.2014 составляла 4 420 300 рублей, а также на договор купли-продажи № А13-18082/2014-5 от 03.10.2016, по которому баржа № 3739 была продана обществу «АРТЕЛЬ» за 253 509 руб. 75 коп.

Ответчик с размером убытков не согласен. Указывает на то, что в результате спорного транспортного происшествия мог быть поврежден только кнехт, стоимость которого составляет 12 800 руб. Повреждения, которые перечислены ОАО «Архангельская РЭБ флота» в отчете № 95.0914.01 от 02.09.2014 по дефектации корпуса судна № 3739, по мнению общества «Север Гарант», не могли быть причинены в результате транспортного происшествия. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на заключение эксперта № 96/16 от 19.05.2016 и письменные пояснения № 286 от 20.12.2016, составленные экспертом ФИО9

При рассмотрении вопроса о размере убытков суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 10.05.2016 по настоящему делу № А05-15494/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО9 Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Являются ли повреждения баржи № 3739, перечисленные в отчете № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «3739» от 02.09.2014, составленном ОАО «Архангельская РЭБ флота», следствием транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18 мая 2014 года.

2) Какова на дату транспортного происшествия – 18.05.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений баржи «№ 3739», причиненных ей в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18 мая 2014 года».

09.06.2016 от ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в суд поступило экспертное заключение № 96/16 от 19.05.2016, составленное экспертом ФИО9

Согласно заключению № 96/16 от 19.05.2016, составленному экспертом ФИО9, повреждения баржи № 3739, перечисленные в отчете № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «3739» от 02.09.2014 следствием транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014, не являются. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений баржи № 3739, причиненных ей в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014, составляет ноль рублей, поскольку отсутствуют повреждения, относимые к транспортному происшествию от 18.05.2014.

Вместе с тем суд считает, что составленное экспертом ФИО9 заключение не является объективным.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возник спор о повреждениях, которые могла получить баржа № 3739 в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014, а также о стоимости ремонта баржи.

Исследование данных вопросов требует специальных познаний, в связи с чем судом определением от 10.05.2016 и была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО9

Вместе с определением от 10.05.2016 суд направил в адрес эксперта копию свидетельства о праве собственности на судно ТВ № 0033558, копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ТВ № 0033557, копию свидетельства о годности к плаванию баржи 3739, копию отчета № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «3739» от 02.09.2014, составленного ОАО «Архангельская РЭБ флота, копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А05-10101/2014.

Кроме того, в определении от 10.05.2016 суд также указал о том, что если для проведения экспертизы потребуются дополнительные материалы, об этом необходимо сообщить суду. Сторонам было предложено представить документы, характеризующие транспортное происшествие.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО9 на основании документов, вопрос о направлении которых был разрешен судом по собственной инициативе. В период проведения судебной экспертизы эксперт ФИО9 не обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов или пояснений относительно транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014. По сути, заключение составлено экспертом на основании анализа постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу № А05-10101/2014, которое было принято по спору об оспаривании обществом «Север Гарант» заключения по транспортному происшествию по делу № А-2 от 09.06.2014, принятого Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также решения начальника данного государственного органа об утверждении заключения, которыми были установлены причины транспортного происшествия.

Первичные документы о транспортном происшествии для исследования вопроса о повреждениях баржи № 3739 экспертом ФИО9 не запрашивались, а сторонами представлены не были. При этом осмотр баржи № 3739 экспертом не проводился, тогда как согласно пояснениям представителей истца доступ к осмотру баржи имелся.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании 06.07.2016 следует, что часть выводов делалась им на основании фактов и обстоятельств, о которых эксперт предполагал. При этом, как указывалось выше, правом запроса о предоставлении дополнительных пояснений эксперт не воспользовался, ограничившись исследованием тех документов, которые ему были представлены.

В связи с изложенным суд считает, что исследование, которое проведено экспертом ФИО9, является неполным, а значит, выводы такого исследования не могут считаться достоверными. Именно по этой причине судом в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Лаборатория» ФИО7 и ФИО8 (определение от 28.07.2016).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получила баржа «№ 3739» в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18 мая 2014 года.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений баржи «№ 3739», причиненных ей в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014.

В заключении повторной судебной экспертизы (заключение эксперта № 759 от 26.11.2016) сделан вывод о наличии (с большей степенью вероятности) следующих повреждений баржи № 3739:

- перелом, в районе шпангоута 54-56 (мидель) по правому и левому борту, сопровождаемый общим остаточным прогибом (перегибом) с разрывами, трещинами резкими поперечными складками палубного настила, бортов и деформацией поперечной переборки. Балки рамного и холостого, палубного и бортового набора в районе перелома потеряли устойчивость, имеют разрывы и трещины по сварным швам;

- пробоины: на листе 0-го пояса днищевой обшивки в районе 56-55 шпангоута по ДП, на листе обшивки борта в районе 56-55 шпангоута по левому и правому борту;

- трещины: на листе пятого пояса от ДП днищевой обшивки в районе 58 шпангоута левого борта, на листе второго пояса от ДП днищевой обшивки в районе 57 шпангоута левого борта, на листе нулевого пояса от ДП днищевой обшивки в районе 53 и 55 шпангоутов левого борта, на листе четвертого пояса от ДП днищевой обшивки в районе 58 шпангоута правого борта, на листе четвертого пояса от ДП днищевой обшивки в районе 74 и 75 шпангоутов левого борта;

- вмятины: на листах палубного стрингера в районе шпангоутов 45-64 по правому и левому бортам с максимальной стрелкой прогиба в 45 мм (допустимо до 30 мм в соответствии с требованиями Правил Российского Речного Регистра ПОСЭ 3.6.4);

- разрушенное швартовое устройство (кнехт) на планшире левого борта в корме.

Данные повреждения также указаны в отчете № 95.0914.01 по дефектации. В отношении остальных повреждений на барже № 3739 в экспертном заключении сделан вывод о том, что они могли образоваться в результате длительной эксплуатации баржи в тяжелых условиях.

Общество «Север Гарант» с выводами повторной экспертизы по вопросу о повреждениях баржи № 3739 не согласилось. Вместе с тем суд считает, что оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта нет. Вывод эксперта подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Так в оперативной информации на имя Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Архсплав» указало не только дату и место происшествия и его краткое описание, но также и о том, что баржа № 3739 получила повреждения.

В извещении о транспортном происшествии также на имя начальника Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Норд Вуд» кроме даты, места происшествия и его описания, также указано о том, что баржа № 3739 в результате навала плота получила повреждения в районе миделя и начала тонуть.

В акте о транспортном происшествии на водных путях Архангельского РВП от 21.05.2014, подписанного капитаном-наставником ООО «Норд Вуд» ФИО10 и механиком т/х РТ-309 ФИО11, указано следующее: «теплоход Легион» шел транзитом с плотом 1604 объемом 14 600 куб.м вниз на л/з 25. При заходе в Черный Яр произошел навал плота на баржи. Баржа № 3739 была оторвана к берегу на вынос. От удара и от большой массы баржу обрывает с выноса и тащит по кромке берега, с нее сваливается нагруженный лес, выталкивает на кромку. В результате чего баржа получает значительный перелом корпуса. Информация о Т.П. получили от ФИО12, находившегося на т/х Легион».

В объяснениях ФИО13 (ответственный по СУБ и осуществления связи ООО «Архсплав») от 18.05.2014 также указано о том, что в результате происшествия «баржа № 3739 имеет большой крен на правый бок и излом корпуса в средней части. Контрольным теплоходом РТ-402 баржа была взята на буксир для переводки в безопасное место».

О повреждениях баржи (переломе корпуса и т.д.) также указано в актах внеочередного освидетельствования суда от 23.06.2014, от 02.09.2014.

То есть о переломе баржи № 3739 было указано в документах, оформленных по факту транспортного происшествия, а также после него. В связи с этим оснований считать, что отчет № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «№ 3739» составлялся ОАО «Архангельская РЭБ флота» в связи с повреждениями, полученными при иных обстоятельствах (за исключением тех, которые исключены экспертом при проведении повторной экспертизы), у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям письменные пояснения ФИО9 (ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») № 286 от 20.12.2016 о том, что в результате транспортного происшествия был поврежден лишь кнехт, судом отклоняется. Данное заключение не является судебной экспертизой, а является мнением конкретного лица, которое составлено без учета всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения баржи № 3739 в результате транспортного происшествия на реке Северная Двина 18.05.2014 в части перечня повреждений, указанных отчете № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «№ 3739» с учетом заключения по повторной судебной экспертизе (заключение эксперта № 759 от 26.11.2016). При этом довод ответчика о том, что баржа № 3739 была переведена в другое место до ее осмотра после транспортного происшествия, суд считает несостоятельным, поскольку такой перевод был вызван мерами безопасности. Грубой неосторожности в данном случае суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО6 № 005-Э-2015 от 18.09.2015, составленному по договору с истцом до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта баржи составляет 10 427 532 руб., а ее рыночная стоимость до повреждения – 6 395 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта № 759 от 26.11.2016) стоимость восстановительного ремонта баржи № 3739 составляет 12 415 527 руб. 27 коп., а рыночная стоимость баржи № 3739 до повреждения – 4 420 300 руб.

Ответчик возражает против данных стоимостей, однако, обоснованный контррасчет стоимости ремонта не представляет. Письменный запрос с указанием полного перечня повреждений и соответствующий ответ на данный запрос ответчиком не представлен. При этом калькуляция ОАО СРЗ «Красная кузница» судом не принимается, поскольку осмотр баржи на предмет объема подлежащих выполнению работ специалистами данного общества не производился.

В связи с этим суд исходит из того, что ремонт баржи после ее повреждения в транспортном происшествии 18.05.2016 нецелесообразен, поскольку он превышает ее рыночную стоимость. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости баржи № 3739 за минусом денежных средств, вырученных от ее продажи.

Вместе с тем, определяя размер ущерба истец исходит из расчетной величины рыночной стоимости баржи № 3739, которая была определена по результатам повторной судебной экспертизы в сумме 4 420 300 руб. (отдельный вопрос перед экспертом не ставился).

Однако возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества не должно приводить к необоснованному взысканию денежных средств с причинителя вреда, при котором потерпевший получает выгоду большую, чем если бы его права не были нарушены.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость определена экспертом на основании объявлений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. При этом стороны настоящего спора не отрицают, а напротив признают, что принятые в качестве аналогов баржи существенно отличаются от оцениваемой. В связи с этим окончательная цена определена экспертом с учетом корректировок.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что расчетная величина рыночной стоимости существенно отличается от той стоимости, за которую аналогичные баржи предлагаются к продаже.

В материалы дела истцом представлен отчет оценщиком ФИО6 и ФИО14 № 052/2-ПО-2015 от 07.09.2015, согласно которому данными оценщиками оценивались баржи, принадлежащие истцу, в том числе баржи №№ 3615, 3617, 3618, 3624, 3715, 3722, 3738, 3741 и др. транспортные средства.

Согласно данному отчету баржи №№ 3615 и 3617 оценены на сумму 6 042 000 рублей каждая, баржи №№ 3618 и 3624 – на сумму 6 381 000 рублей каждая; баржи №№ 3715 и 3722 – на сумму 6 629 000 рублей каждая; баржи №№ 3738 и 3741 на сумму 7 304 000 рублей каждая.

Эти же транспортные средства неоднократно выставлялись истцом на торги. Проанализировав информацию с торгов, которая имеется в открытом доступе в сети Интернет (сайт Error! Hyperlink reference not valid.), суд установил следующее: баржи №№ 3615 и 3617 проданы за 888 000 рублей каждая, баржи №№ 3618 и 3624 проданы за 900 000 рублей каждая. То есть фактическая стоимость составила 14, 69% и 13, 57 % от рыночной стоимости по отчету.

Баржи 3715, 3722, 3738, 3741 не проданы. При этом согласно размещенной на день судебного разбирательства информации данные баржи выставлялись на торги за следующую цену: баржи №№ 3715 и 3722 – 745 762 руб. 50 коп. (или 11,25% от рыночной стоимости по отчету); баржи №№ 3738 и 3741 – 821 700 руб. (или 12,5% от рыночной стоимости по отчету). Первые торги по этим баржам были проведены в октябре 2015 года и не смотря на то, что с последующими торгами их стоимость понижалась, принятых по ним заявок на покупку нет, о чем также свидетельствует информация по торгам. При этом доводы истца о том, что торги в процедуре банкротства не отражают действительную стоимость, поскольку направлены на быструю продажу, судом отклоняется, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Как указывалось выше, первые торги были проведены в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчетная величина убытков сильно завышена и не отражает действительный покупательный спрос на баржи №№ 3715, 3722, 3738, 3741, которые сопоставимы с баржей № 3739, поврежденной в транспортном происшествии 18.05.2014.

В связи с этим суд считает правильным рассчитать размер убытков исходя из средней цены продажи следующих барж №№ 3715, 3722, 3738, 3741 – 783 731 руб. 25 коп. (3 134 925 руб. : 4). При этом поскольку данные баржи фактически не были проданы, суд считает правильным уменьшить рассчитанное судом среднее значение на 15 % (по аналогии с пунктом 10 статьи 87, пункт 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, рыночная стоимость баржи № 3739 по расчету суда составит 666 171 руб. 56 коп.

Представленные истцом копии договоров купли-продажи речного судна от 02.09.2013 (баржи №№ 3743, 3744, 3724 стоимостью 2 000 000 руб.) судом при определении рыночной стоимости не принимаются, поскольку цена в них указана на день заключения договора (02.09.2013), а значит не отражает рыночную стоимость данных барж по состоянию на 18.05.2014 с учетом их фактического состояния на данный день. Доказательств того, что общество «Судовладелец» имело действительную возможность продать баржу № 3739 до ее повреждения за сумму больше, чем определил суд, истцом не представлено.

По договору купли-продажи № А13-18082/2014-5 от 03.10.2016 истец продал баржу № 3739 с учетом ее фактического состояния (с повреждениями) за 253 509 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 412 661 руб. 82 коп. убытков (666 171 руб. 56 коп. – 253 509 руб. 75 коп.). Суд считает, что установленная судом сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует справедливому судебному разбирательству. Нарушенные права истца в этом случае восстановлены путем получения справедливой и разумной компенсации в размере действительной (рыночной) стоимости баржи за минусом суммы, которая была выручена истцом от ее продажи.

Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает. При этом доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации баржи № 3739 самим истцом, судом отклоняются в связи с их бездоказательностью. Остальные доводы ответчика, заявленные в судебном процессе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора. При этом оснований считать, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском, у суда нет, поскольку взыскание убытков является способом защиты права, которое было нарушено ответчиком. Тот факт, что баржа № 3739 была возвращена от арендатора её собственнику без указания на повреждения в акте приёма-передачи, также не является основанием для отказа в иске, поскольку сам факт повреждения баржи подтверждён. При этом данные повреждения имели место и в июне, и в сентябре 2014 года (акты внеочередного освидетельствования). Тождественные повреждения были установлены и экспертами при осмотре баржи № 3739 при проведении повторной судебной экспертизы. То есть со дня причинения и до осмотра баржи экспертами повреждения имелись на барже.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-9946/2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества «Север Гарант».

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А05-9946/2016 (дата оглашения резолютивной части 15.12.2016) в отношении общества «Север Гарант» ведена процедура банкротства – наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку вред истцу причинен транспортным происшествием 18.05.2014, следовательно, требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – общества «Север Гарант».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд в декабре 2015 года, то есть до даты введения наблюдения – 15.12.2016. С ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, поскольку решением взысканы убытки, которые не относятся к текущим платежам, то решение в части взыскания убытков не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет истцу право вступить в дело о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего стоимость экспертиз составила 70 000 руб. (10 000 руб. + 60 000 руб.), из них 63 067 руб. 49 коп. относятся на истца, а 6 932 руб. 51 коп. на ответчика. Расходы истца по оплате экспертизы составили 60 000 рублей (платёжные поручения № 3 от 22.04.2016 и № 64 от 27.07.2016), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб. (чек-ордер от 25.04.2016). В связи с этим, поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика суд взыскивает 3 067 руб. 49 коп. судебных издержек по оплате экспертиз. Излишне уплаченная ответчиком сумма подлежит возврату ответчику после представления им реквизитов для перечисления денежных средств.

Государственная пошлина также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец (дело о банкротстве № А13-18082/2014) и ответчик находятся в процедуре банкротства, зачет взысканных сумм судом не производится в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (ОГРН <***>) 412 661 руб. 82 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>) 3 067 руб. 49 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 341 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 493 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.