Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-103211/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103211/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гричаниченко А.А. – доверенность от 01.10.2018

от ответчика (должника): Казарян Е.Б. – доверенность от 23.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13792/2019, 13АП-14879/2019) ООО "МЕДИАВИЖЕН", ООО "ГК Светлое Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-103211/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "МЕДИАВИЖЕН"

к ООО "ГК Светлое Время"

3-е лицо: АО "ФосАгро-Череповец"; ООО "Эммануил"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиадвижен» (ИНН 7813526836, ОГРН 1127847092306 , адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-т. Медиков, д. 5, лит. В, оф. 413, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ИНН 7813512223, ОГРН 1117847379847, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 343 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третье лицо: акционерное общество «ФосАгро-Череповец», ООО «Эммануил».

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 с учетом определения от 16.04.2019 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 122,95 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 987,72 рубля.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены выводы эксперта, в связи с чем повторно учтены позиции в части неполного выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.01.2017 между ООО «МедиаВижен» (Исполнитель) и ООО «ГК Светлое Время» (Заказчик) заключен Договор №04/2017 на выполнение работ по поставке, установке музейно-выставочного оборудования, установке, пуско-наладке мультимедийного, интерактивного оборудования, установке программного обеспечения на оборудование для музейно-выставочного центра АО «ФосАгро-Череповец» в рамках создания экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бывшего магазина (1 этаж), расположенным по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, ОАО «ФосАгро-Череповец», корпус 100, на общую сумму 3 347 700,00 рублей.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является выполнение Исполнителем работ по поставке, установке музейно-выставочного оборудования; установке, пуско-наладке мультимедийного, интерактивного оборудования, установке программного обеспечения на оборудование в музейно-выставочном центре АО «ФосАгро-Череповец» в рамках создания экспозиции «Зеленая планета». Пунктом 1.2 договора определено, что на момент заключения договора виды работ, их стоимость, а также наименование оборудования и его стоимость определяется Сторонами в протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене (приложение №1 к договору).

В силу п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 347 700 рублей.

Поставка Исполнителем и приемка заказчиком оборудования осуществляется партиями. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия настоящего договора определяется с учетом готовности у исполнителя партии оборудования и фактической поставкой партии оборудования. Приемка каждой партии оборудования оформляется двусторонним актом сдачи приемки оборудования (партии оборудования) по форме приложения №2, подписываемым обеими сторонами в момент передачи партии оборудования. В случае, если Заказчик не принимает и/или уклоняется от приемки оборудования (партии оборудования), и не предоставляет мотивированных замечаний, не подписывает представленный ему Акт сдачи-приемки в течение трех календарных дней с момента предоставления, оборудование (партия оборудования) считается принятым в полном объеме и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. Договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ (этапов работ) по настоящему Договору осуществляется поэтапно по мере их выполнения и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки по форме Приложения №2, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 4.5. Договора определено, что Заказчик в течение 7 календарных дней с момента предъявления Акта сдачи-приемки работ (этапов работ) осуществляет приемку выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки или направляет исполнитель обоснованный отказ от его подписания. В случае, если по истечении указанного срока Заказчик не представит мотивированных замечаний и не подпишет представленный ему Акт сдачи-приемки, работ (этапы работ) считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.7. Договора после устранения замечаний исполнитель повторно предъявляет выполненные работы Заказчику и предъявляет Акт сдачи-приемки.

Оплата поставленного оборудования (партии оборудования), выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно по мере поставки каждой партии оборудования, выполнения работ (этапов работ), подписания актов сдачи-приемки партии оборудования (выполнения этапов работ). Согласно п. 2.4 Договора заказчик производит оплату партии оборудования и выполненных работ (этапов работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии оборудования, сдачи выполненных работ (этапов работ), подписания Сторонами Актов сдачи-приемки партии оборудования, работ (этапов работ).

21.04.2017 Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на сумму 389 377,50 руб., что подтверждается Актом приема-передачи № 6.

Факт изготовления и поставки оборудования ненадлежащего качества был зафиксирован, 06.06.2017г. проведена фотофиксация оборудования на объекте, с акцентом на недостатки и ненадлежащее качество оборудования, недопоставку оборудования и др.. В адрес Истца были направлены предварительные замечания к оборудованию, поставленному на объект (Приложение к письму исх. № 368-6ГКСВ/17 от 01.06.2017г.).

14.06.2017 Исполнитель Письмом №73-2017 от 11.06.2017 направил Заказчику Акты сдачи-приемки №11/1 от 15.05.2017 на сумму 1 038 137 руб., №11/2 от 15.05.2017 на сумму 114 408 руб., №11/3 от 15.05.2017 на сумму 183 112,71 руб. на общую сумму 1 335 657,71 рублей, которые Заказчиком подписаны не были.

Акт о недоставках составлен с участием представителей Ответчика, Истца, а также с участием представителя конечного Заказчика-пользователя объекта, АО «ФосАгроЧереповец», и подписан всеми Сторонами 20.06.2017г.

Замечания, указанные в повторном акте зафиксированных недостатков №2 от 20.06.2017 по договору №04/2017 от 20.01.2017 и относящиеся к договору 04/2017 от 20.01.2017 устранены в полном объеме, о чем Заказчику сообщалось Письмом №82- 2017 от 23.06.2016 (получено 16.08.2017) и Письмом №109-2017 от 17.08.2017 (получено 22.08.2017). Вместе с Письмом №109-2017 от 17.08.2017 Исполнитель направил Заказчику Акты сдачи-приемки №11/4 от 21.08.2017 на сумму 415 255,00 руб., № 11/5 от 21.08.2017 на сумму 587 790,00 руб., № 11/6 от 21.08.2017 на сумму 87 585,49 руб., № 11/7 от 21.08.2017 на сумму 118 679,30 руб., № 18 от 21.08.2017 на сумму 413 355,00 руб. на общую сумму в размере 1 622 664,79 руб.

Акты Заказчиком не подписаны. Поставленное оборудование (результат выполненных работ) находятся в распоряжении Заказчика, используется (эксплуатируется) по целевому назначению.

Ответчик платежными поручениями № 836 от 18.04.2017 на сумму 1 004 310 руб. и № 1059 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 3 004 310 руб.

13.06.2017 ответчик направил в адрес истца требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Возврат не произведен.

В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2017 Истцом не были исполнены обязательства в полном объеме Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.№ 664 от 13.10.2017г., в соответствии с которым уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора ООО «МедиаВижен», недопоставке оборудования и не устранения недостатков в период с 20.06.2017 по 13.10.2017, а также с требованием о возврате части суммы авансового платежа, излишне уплаченной и возмещении убытков, причиненных Ответчику и явившихся следствием ненадлежащего исполнения ООО «МедиаВижен» своих обязательств по договору.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору в сумме 343 390 рублей (3 347 700 – 3004 310).

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 293 122,95 рублей, распределив судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела в Приложении № 1 к договору от 20.01.2017 № 04/2017 стороны согласовали, что в рамках договора истец поставляет оборудование на общую сумму 1 567 800 рублей, в том числе :

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены «Ромашка» стоимостью 330 509 рублей;

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой стоимостью 114408 рублей;

Комплект демонстрационных витрин с информационным наполнением для вертикального многофункционального модуля «Люди «ФосАгро» ВхШхГ 540х815х500 (5 штук), 250х450х500 (6 штук) стоимостью 343 224 рубля;

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для вертикального полусферического эко-модуля стоимостью 127 116 рублей;

Комплект настенных элементов декоративно-информационного наполнения для интерактивной лаборатории стоимостью 237 288 рублей;

Комплект конструктивов для оснащения экспозиционной зоны «Оранжерея» (стойка для проекторов и декоративные элементы стены для видеомэппинга) стоимостью 415 255 рублей;

А также осуществляет работы на общую сумму 1 779 900 рублей, в том числе:

Установке программного обеспечения на оборудование, настройка, тестирование программного обеспечения стоимостью 587 790 рублей;

Доставке оборудования на объект (транспортные, погрузо-разгрузочные работы) с выездом специалистов на объект для приема-передачи стоимостью 330 680 рублей;

Установке (монтаж) оборудования с выездом специалистов на объект стоимостью 448 075 рублей;

Пуско-наладочные работы с выездом специалистов на объект стоимостью 413 355 рублей.

При этом, работы по установке, монтажу, доставке, пуско-наладке выполняются как в отношении оборудования подлежащего поставке истцом по договору, так и в отношении оборудования, поставляемого ООО «Интеллект-Проект», перечень которого приведен также в приложении № 1 договору.

В целях установления факта поставки оборудования и проведения работ, а также их объема и качества определением суда первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли оборудование, поименованное в Протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене, являющимся Приложением №1 к договору №04/2017 от 20.01.2017, находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» г. Череповец, Северное шоссе д.36 к.100 условиям договора? Какова стоимость данного оборудования в соответствии с условиями договора? Имеет ли данное оборудование недостатки (дефекты)? Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения? Какие недостатки оборудования устранены ООО «ГК Светлое время», являлись ли данные недостатки явными при их приеме, какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Фокину Сергею Анатольевичу и Фофановой Олесе Ивановне.

В заключении эксперта № 18-56-Т-А56-103211/2017 эксперта Фокина С.А. сделаны выводы:

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) 27.05.2017 не был изготовлен и установлен, что не соответствует условиям договора.

Установить соответствие комплектов элементов декоративно-информационного наполнения для стены №П Ромашка» (1 шт.) и вертикального полусферического экомодуля (12 шт.) условиям договора по предоставленным материалам не предоставляется возможным.

Поименованное в протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене, являющимся приложением №1 к договору №04/2017 от 20.01.2017 г., находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» г. Череповец, Северное шоссе д,36 к.100 оборудование раздела 3 соответствует условиям договора, имеются исключения: вместо адаптеров для фермы CHIFF CMA 365 (7шт.), согласованных в Протоколе о наименованиях оборудования, смонтированы изделия аналогичного значения, но иного производителя; Установленная в оборудовании Сенсорная пленка Displax 20 касаний не соответствует условиям договора, согласно которым должна быть установлена сенсорная пленка Displax 100 касаний. Указанные недостатки являются дефектами, как несоответствующие условиям договора. Отсутствие комплекта элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) и установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний являются значительными дефектами. Техническая возможность устранения дефектов имеется путем изготовления и установки указанного комплекта элементов в соответствии с условиями договора, а также замены сенсорной пленки Displax на пленку, поименованную в протоколе. Установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний, которая не соответствует условиям договора, являлась явным дефектом при приемке оборудования, недостаток устранен ООО «ГК Светлое Время».

В заключении эксперта № 18-56-Т-А56-103211/2017- 1 эксперта Фофановой О.И. сделаны выводы: стоимость оборудования которое соответствует договору составляет 2 717 224,81 рубль, стоимость оборудования не соответствующего условиям договора составляет 151 988,40 рублей, стоимость мультимедийного оборудования которое не смонтировано на объекте составляет 4 377,22 рубля, рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 32 506 рублей, Установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний является явным дефектом при приемке оборудования, недостаток устранен ответчиком, рыночная стоимость устранения дефекта составляет 27 810 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошен эксперт Фокин С.А., который пояснил, что выводы в отношении Комплекта элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) о несоответствии оборудования условиям договора сделан в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2017 указанное оборудование не было изготовлено и установлено. При этом, на момент проведения экспертизы Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) фактически поставлен и установлен на объекте.

Проанализировав заключения экспертов, апелляционный суд установил, о том, что в сформулированных выводах экспертов, не произведено разделение оборудования, поставка которого осуществлялась истцом в рамках договора № 04/2017 и оборудования, поставка которого осуществлена ООО «Интеллект-Проект» в рамках самостоятельных хозяйственных отношений с ответчиком. Однако, в исследовательской части экспертных заключений имеются выводы в отношении каждой единицы оборудования, что позволяет дать оценку как факту поставки, так и наличия/отсутствия дефектов. Кроме того, эксперт Фофанова О.И. исходя из условий договора определила стоимость работ по доставке, установке, пусконаладке, в отношении каждой единицы оборудования, как поставляемого истцом, так и в отношении оборудования, поставленного третьим лицом.

В соответствии с заключениями экспертов истцом в соответствии с условиями договора (за исключением сроков поставки) истцом поставлено оборудование, а также в отношении данного оборудования истцом выполнены работы по доставке, установке, пусконаладке на общую сумму 1 673 698,60 рублей (Таблица № 11 л.д. 268 т. 4, Таблицы № 13, 14, 15 л.д. 272 т. 4), в том числе:

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены «Ромашка» стоимостью 330 509 рублей; работы - 22 324,56 рублей;

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой стоимостью 114 408 рублей, работы – 7 727,80 рублей;

Комплект демонстрационных витрин с информационным наполнением для вертикального многофункционального модуля «Люди «ФосАгро» ВхШхГ 540х815х500 (5 штук), 250х450х500 (6 штук) стоимостью 343 224 рубля, работы – 23 183,41 рубль;

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для вертикального полусферического эко-модуля стоимостью 127 116 рублей, работы – 8 586,18 рублей;

Комплект настенных элементов декоративно-информационного наполнения для интерактивной лаборатории стоимостью 237 288 рублей, работы – 16 027,85 рублей;

Комплект конструктивов для оснащения экспозиционной зоны «Оранжерея» (стойка для проекторов и декоративные элементы стены для видеомэппинга) стоимостью 415 255 рублей, работы – 28 048,82 рубля.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договоры выполнены работы по доставке, монтажу и пусконаладке оборудования, поставленного ООО «Интеллект-Проект», на общую сумму 1 654 197,75 рублей (Таблица № 16 л.д. 272– 274 т. 4).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены поставка оборудования и выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 327 896,35 рублей.

Стоимость устранения выявленных экспертами дефектов составляет 32 506 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком подлежат оплате оборудование и работы в общей сумме 3 295 390,35 рублей (3 327 896,35 – 32 506).

Фактически ответчиком произведена оплата 3 004 310 рублей.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 291 080,35 рублей (3 295 390,35 – 3 004 310).

В остальной части правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Работы по монтажу оборудования в сумме 4 377,22 рубля, в отношении которых сделан вывод об их невыполнении, учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 654 197,75 рублей со значением 0 рублей.

Рыночная стоимость устранения дефекта оборудования: сенсорная пленка Displax 20 касаний, в сумме 27 810 рублей не подлежит учету при рассмотрении данного спора, поскольку поставка указанного оборудования осуществлялась ООО «Интеллект-Проект», в связи с чем устранение дефекта оборудования не может быть возложена на истца. В экспертном заключении отсутствуют выводы о несоответствии работ по монтажу и установке данного оборудования условиям договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представленное заключение экспертов является полным и обоснованным, при отсутствии противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а также ее соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отражении в заключении эксперта всех предусмотренных указанными нормами сведений и основанности экспертного заключения на материалах дела), суд оценил это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии также со стороны истца и ответчика доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, при том, что эксперт также в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о необоснованном учете экспертами ведомостей смонтированного оборудования, актов сдачи-приемки, ТТН, повторного акта зафиксированных недостатков № 2 от 20.06.2017, отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-103211/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ГК Светлое время» (ОГРН: 1127847092306) в пользу ООО «Медиадвижен» (ОГРН: 1117847379847) задолженность по Договору № 04/2017 от 20.01.2017 г. в размере 291 080,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиадвижен» (ОГРН: 1117847379847) в пользу ООО «ГК Светлое время» (ОГРН: 1127847092306) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 644 рублей.

В результате зачета взыскать с ООО «ГК Светлое время» (ОГРН: 1127847092306) в пользу ООО «Медиадвижен» (ОГРН: 1117847379847) денежные средства в сумме 256 801,35 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева