Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А70-7695/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7695/2017
30 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13519/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-7695/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018), после перерыва: не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мираж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, для привлечения к ответственности по названной норме необходимо доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их предоставления, а также факт непредоставления документов в установленный срок, количество непредоставленных документов. ООО Мираж» отмечает, что при получении требования налогового органа о предоставлении спорных документов общество письмом от 10.04.2016 сообщило инспекции о невозможности их предоставления в связи с отсутствием таких документов (бухгалтерский работник уволился, установить его нахождение не представляется возможным, спорные документы находились у него). При этом, согласно доводам подателя жалобы, налоговом органом выемка документов проведена не была, фактическое наличие у общества запрашиваемых документов не устанавливалось, факт уклонения или отказа налогоплательщика от предоставления данных документов не доказан. В этой связи, по убеждению заявителя, у МИФНС России № 6 по Тюменской области отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за непредоставление документов по названной выше норме.

Также, как полагает податель жалобы, необоснованно налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств сопоставлялись данные крупных налогоплательщиков по виду деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), в то время как фактическими видами деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись: торговля лесоматериалам (применение упрощенной системы налогообложения (УСНО)) и розничная торговля смешанными товарами (применение единого налога на вмененный доход (ЕНВД)), что также было установлено налоговым органом. Кроме того, как полагает ООО «Мираж», налоговый орган провел проверку расчетным путем, осуществив, по сути, арифметическое сложение сумм доходов, указанных обществом в налоговой отчетности, и признанных инспекцией. Аналогичным образом определены суммы расходов. Вместе с тем, по убеждению общества, когда аналогичные налогоплательщики не установлены, расчетный метод не может быть применен, поскольку иных способов определения расходов расчетным методом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как указывает налогоплательщик, не предоставлено налоговым органом и достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении обществом в спорных налоговых периодах налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСН. Согласно доводам подателя жалобы, выводы инспекции основаны на ответах контрагентов, первичными документами не подкреплены. При этом, по мнению общества, учитывая ведение ООО «Мираж» деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН, все данные налогового учета заявителя подлежали исследованию с применением правил о раздельном учете доходов и расходов в зависимости от вида деятельности. В этой связи, как полагает налогоплательщик, необоснованным является и привлечение ООО «Мираж» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и соответствующих сумм пени.

По убеждению общества, ошибочными являются выводы налогового органа о неверном применении заявителем при расчете ЕНВД площади помещения, равной 20 кв.м., а также значений корректирующих коэффициентов К2. Согласно позиции подателя жалобы, данные выводы инспекции не подкреплены материалами дела, имеют субъективный и предположительный характер, противоречат предоставленным документам, в частности, договору аренды от 25.11.2013, где площадь арендуемого заявителем помещения составляет 20 кв.м., а не 39 кв.м.

Неправомерным, как указывает налогоплательщик, является начисление ООО «Мираж» НДС в размере 922 371 руб., т.к. обществом не представлялись счета-фактуры, а сумма НДС была исчислена фактически на основании данных банковских выписок по счетам общества. При этом, как отмечает заявитель, подлинные счета-фактуры налоговым органом не запрашивались, не исследовались, принятие контрагентами спорных сумм НДС к вычету не проверялось, причинение ущерба бюджету ввиду неуплаты ООО «Мираж» доначисленной суммы НДС не доказано. В силу изложенного, как полагает заявитель, незаконным является привлечение общества к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ООО «Мираж» не является плательщиком НДС.

Кроме того, общество, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение в части отражения недостоверной информации в расчете налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 1 квартал 2016 года, выразившееся в указании неверно даты по строке 110-120 раздела 2 расчета по форме 6-НДФЛ, не привело к неблагоприятным последствиям, полагает необоснованным привлечение ООО «Мираж» к ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как полагает податель жалобы, установленные факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ имеют малозначительный характер, в связи с чем применение к обществу санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 6 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мираж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2018, представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2018.

До возобновления судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя МИНФС России № 6 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 (ОГРН <***>, ИНН7224032322) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области.

В качестве основного вида деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства; торговля оптовая неспециализированная; торговля прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

На основании решения от 31.05.2016 № 09-25/7 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 28.11.2016 № 09-26/20.

По итогам инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 922 371 руб., пени по НДС в сумме 269 494 руб. 88 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 80 021 руб., пени по УСН в сумме 28 676 руб. 98 коп.; ЕНВД в размере 71 475 руб., пени по ЕНВД в сумме 17 495 руб. 01 коп.; пени по НДФЛ в размере 709 руб. 28 коп.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 720 руб. в связи непредоставлением деклараций по НДС; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 15 150 руб., УСН - в виде штрафа в размере 1980 руб., ЕНВД – в виде штрафа в размере 1500 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением истребуемых документов в виде штрафа в размере 57 450 руб.; на основании пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Управления от 17.03.2017 № 11-14/04134 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение налогового органа от 30.12.2016 № 09-29/29 изменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, размер назначенного штрафа уменьшен до 19 150 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (т. 26 л.д. 97-98).

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по двум системам налогообложения: в виде ЕНВД в связи с осуществлением в 2013-2015 годы розничной торговли через арендованный магазин в Тюменском р-не в <...> а также в виде уплаты единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в связи с реализацией пиломатериалов.

Пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки за 2013- 2015 годы налоговым органом доначислена заявителю к уплате сумма налога по УСН в размере 80 021 руб.

Согласно данному решению основанием для доначисления суммы по УСН к доплате в бюджет послужили выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде сумм налогооблагаемого дохода и завышении сумм расходов, принимаемых к учету в целях налогообложения единым налогом. К данным выводам налоговый орган пришел на основании примененного расчетного метода определения налоговых обязательств общества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал означенные выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в налоговой декларации по УСН за 2013 год, предоставленной обществом, сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 273 729 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 1 805 829 руб.; в 2014 году согласно данных налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 826 397 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 1 302 449 руб.; за 2015 год в соответствии с налоговой декларации общества по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 840 530 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 397 906 руб.

В то же время указанные показатели, как верно отмечено судом первой инстанции, не находят своего документального подтверждения.

Из совокупного анализа банковских выписок налогоплательщика по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, а также документов, полученных от контрагентов налогоплательщика: ООО «Нордленд», ООО СК «Дельта», ООО «Техностройинжиниринг», ООО «Омега-Еврострой», ООО «Прогресс», ООО «Теплый дом», в 2013 году сумма полученных доходов за налоговый период - 2 826 397 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 2 230 316 руб.; в 2014 году сумма полученных обществом доходов за налоговый период составила 3 418 420 руб. 50 коп., сумма произведенных расходов за налоговый период - 1 526 566 руб.; за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период была равна 840 530 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 221 460 руб.

Документы, на основании которых установлены означенные доходы и расходы налогоплательщика за 2013-2015 годы, подателем жалобы не опровергнуты. Иные суммы, в частности, заявленные в налоговых декларациях по УСН, обществом не подтверждены.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, за проверяемый период неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 80 021 руб.

При этом согласно оспариваемому решению инспекции расчеты спорного налога произведены налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 348.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения налогоплательщиком двух систем налогообложения в связи с ведением ООО «Мираж» деятельности, подлежащей налогообложению как по УСН, так и по ЕНВД, в частности, расходы распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу в проверяемом периоде означенного налога.

Согласно решению инспекции от 30.12.2016 № 09-29/29 заявителю в проверяемом периоде также был доначислен ЕНВД в размере 71 475 руб.

ЕНВД может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С учетом требований статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь зала обслуживания посетителей» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны. Размер фактически используемой площади для розничной торговли может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.

Согласно материалам дела в 2013-2015 годы общество осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>. Помещение арендуется на основании договоров аренды от 01.01.2013, 25.11.2013.

В налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период общество исчислило означенный налог с площади торгового зала равной 20 кв.м.

В то же время из договора аренды б/н от 25.11.2013, заключенного между заявителем (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), следует, что арендодатель обязался предоставить по настоящему договору арендатору помещение общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: Тюменская область. <...>, со сроком действия на 2 года с момент подписания акта сдачи-приемки.

В протоколе осмотра от 25.07.2016 № 09-16/551, проведенного в присутствии директора общества – ФИО3, также зафиксирована иная площадь арендуемого и используемого налогоплательщиком по указанному выше адресу торгового зала, отличная от примененных заявителем 20 кв.м., а именно: 39 кв.м. Какие-либо возражения относительно установления площади торгового зала в размере 39 кв.м. от представителя общества в ходе проведения осмотра помещения заявлены не были, обратного из данного протокола не следует. В возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции в Управление от заявителя также не поступали доводы относительно установленной инспекцией площади торгового зала.

При этом доказательств, опровергающих установленную площадь используемого заявителем торгового зала, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном учете налоговым органом при расчете ЕНВД в проверяемом периоде площади используемого помещения равной 39 кв.м.

Доводы подателя жалобы относительно того, что налоговым органом был сделан ошибочный вывод о неверном применении заявителем при расчете ЕНВД значений корректирующих коэффициентов К2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, в расчетах налогового органа применены показатели такого коэффициента, соответствующие показателям, используемым и налогоплательщиком в своих расчетах, а, во-вторых, в решении от 30.12.2016 № 09-29/29 неверное применение корректирующих коэффициентов при расчете рассматриваемого налога обществу не вменялось.

В силу изложенного заявителю обоснованно доначислен ЕНВД в проверяемом периоде.

Оспариваемым решением инспекции заявителю в проверяемом периоде также был доначислен НДС в размере 922 371 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

По правилам пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, в проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В то же время, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации товаров налогоплательщик выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры с выделением в них суммы НДС.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто и подтверждается предоставленными в материалы дела контрагентами заявителя счетами-фактурами по сделкам общества с ООО «Нордленд», ООО СК «Дельта», ООО «Техстройинжиниринг», ООО «Омега Еврострой», ООО «Прогресс», ООО «Теплый дом», а также показаниями самого директора ООО «Мираж» - ФИО3, который в ходе допроса подтвердил выставление счетов-фактур с НДС означенным контрагентам по просьбе покупателей (протокол допроса от 19.07.2016 № 09-16/2112).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на общество, как на субъект, относящийся к лицам, перечисленным в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (не являющимся налогоплательщиком НДС, но выставившим счет-фактуру покупателю с выделением НДС), вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде была возложена обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм НДС, перечисленных ему контрагентами согласно счетам-фактурам, а также по предоставлению соответствующих налоговых деклараций по НДС в налоговый орган по месту учета в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах.

Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель в 2013-2015 годы полученную от покупателей сумму НДС не исчислял и в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации в налоговый орган по месту учета не предоставлял.

Доводы общества об ошибочном начислении означенного налога заявителю ввиду того, что подлинные счета-фактуры налоговым органом не исследовались, достоверность содержащихся в них сведений не проверялись, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку выводы инспекции основаны на счетах-фактурах, предоставленных контрагентами заявителями, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута.

Более того, согласно материалам дела инспекцией означенные документы были запрошены у общества, однако налогоплательщиком такие документы не были представлены.

В свою очередь, использование инспекцией данных, полученных налоговым органом в результате встречных проверок, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, напротив, такие сведения являются информацией о налогоплательщике, которую налоговый орган согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе использовать при принятии решения по результатам проверки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что подателем жалобы не опровергнута правомерность доначисления обществу оспариваемым решением НДС в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о неверном применении налоговым органом расчетного метода при установлении налоговых обязательств общества по указанным налогам (без определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках) апелляционной инстанцией отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 также разъяснено, что частичное представление налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки первичных документов не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода исчисления налогов. На налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией.

Согласно оспариваемому решению инспекции спорные суммы доначисленных налогов по УСН, НДС за 2013-2015 годы определены налоговым органом с использованием расчетного метода по имеющейся у проверяющего органа информации.

В частности, инспекция для расчета налоговых обязательств заявителя по означенным налогам использовала имеющиеся в ее распоряжении сведения бухгалтерской и налоговой отчетности общества, документы и сведения, полученные в ходе осуществления встречных проверок контрагентов заявителя, а также данные движения денежных средств заявителя по его банковским счетам.

Таким образом, инспекцией устанавливались как доходы, так и расходы общества, в связи с чем необходимость определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, при условии, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, общество, заявляя довод о невозможности применения расчетного метода, вместе с тем не предоставило контррасчета спорных налогов, позволяющих определить иным образом сумму налоговых обязательств налогоплательщика по указанным налогам, равно как и не опровергло допустимыми доказательствами, в частности, первичной бухгалтерской документацией, расчеты инспекции.

При данных обстоятельствах основания считать необоснованным размер налоговых обязательств заявителя по означенным налогам за 2013-2015 годы, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Утверждения общества о том, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления не содержится указаний на способы применения расчетного метода, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие буквальному содержанию перечисленных документов, в них указан способ: определение налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации.

Учитывая изложенное, правомерным признается доначисление заявителю оспариваемым решением инспекции спорных сумм единого налога по УСН и НДС, а также соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой данных налогов.

Как следует из решения инспекции, общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налогов, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления налоговых деклараций по НДС в проверяемом периоде.

С учетом установленных выше фактов неполной уплаты обществом в бюджет налога по УСН, ЕНВД и НДС, при условии наличия у заявителя обязанности по уплате таких налогов, а также непредоставления ООО «Мираж» соответствующих налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013-2015 годы, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления соответствующих налоговых штрафов.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС и непредоставлением налоговых деклараций по данному налогу ввиду того, что ООО «Мираж» не является плательщиком означенного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в проверяемом периоде общество, действительно, осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, т.е. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавалось налогоплательщиком НДС.

При этом возложение на заявителя обязанности по уплате НДС и предоставлению налоговых деклараций по НДС обусловлено положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что обязанность по уплате НДС возникает у лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, которое выставило покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС.

Более того, в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС возложена как на налогоплательщиков данного налога (в том числе являющихся налоговыми агентами), так и на лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, на общество возложена обязанность по уплате спорного НДС и предоставлению декларации по НДС не как на лицо, являющееся налогоплательщиком такого налога, а как на лицо, выставившее счет-фактуру с выделением НДС, в силу прямого закрепления такой обязанности в законе, в частности, в пункте 5 статьи 173 и пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2014, предусматривалась ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета возложена на лиц, обязанных предоставлять такие декларации в соответствии с законом.

Положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога без указания на то, что санкция применима исключительно к налогоплательщикам соответствующих налогов.

Буквальное содержание вышеизложенных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возможность привлечения лица к ответственности по названным нормам в зависимости от того, является ли лицо налогоплательщиком соответствующего налога. Напротив, применение санкций по названным нормам возможно к лицам, на которых законом возлагается соответствующая обязанность по уплате налога, предоставлению налоговой декларации, в связи с ненадлежащим исполнением такими лицами возложенных на них обязательств.

В этой связи, учитывая, что как установлено выше и подтверждается материалами дела, на общество возложена обязанность по уплате в бюджет НДС и с 01.01.2014 по предоставлению соответствующих налоговых деклараций по данному налогу, однако обществом такие налоговые обязательства исполнены не были, постольку привлечение ООО «Мираж» по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суммы налоговых санкций подателем жалобы не опровергнуты, контррасчеты не предоставлены.

В этой связи начисление обществу спорных сумм налоговых штрафов оспариваемым решением инспекции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из решения инспекции обществу в связи с неполным и несвоевременным перечислением сумм НДФЛ были начислены пени в размере 709 руб. 28 коп., кроме того, заявитель в связи с неверным отражением даты фактического удержания и срока перечисления НДФЛ привлечен к ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал привлечение общества к означенной налоговой ответственности, а также начисление заявителю указанных сумм пени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом за 2013-2016 годы допущено не полное и не своевременное перечисление НДФЛ в размере 64 878 руб.

При этом, как подтверждается материалами дела (в частности, движением денежных средств по расчетному счету налогового агента, остатками средств на счетах заявителя, зарплатными ведомостями налогоплательщика) и не опровергнуто подателем жалобы, в проверяемом периоде у налогового агента была реальная возможность перечисления удержанных сумм НДФЛ своевременно, однако в течение всего проверяемого периода заявителем удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Как указывалось выше, оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, влечет наложение штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за I квартал, полугодие, девять месяцев и год, закреплена в абзаце 3 пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма, порядок заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, утверждены Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» (далее также – Приказ об утверждении формы расчета 6-НДФЛ).

В Приложении № 1 к данному Приказу утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ); в Приложении № 2 - порядок ее заполнения и представления.

В разделе 2 Приложения № 1 к Приказу об утверждению формы расчета 6-НДФЛ «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» предусмотрено, что в форме расчета 6-НДФЛ подлежат отражению сведения, в том числе, о дате фактического получения дохода физического лица, получателя дохода. Данные сведения обязательны к заполнению в соответствии с разд. IV Приложения № 2 к Приказу об утверждении формы 6-НДФЛ.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение, выразившееся в неверном отражении даты по строке 110-120 раздела 2 представленного обществом расчета по форме 6-НДФЛ за период - январь 2016 года.

В частности, согласно данным налогового органа сумма налога в размере 2085 руб. фактически удержана 03.02.2016, в то время как общество в расчете по форме 6-НДФЛ указывает дату удержания – 08.02.2016, срок перечисления налога указан налогоплательщиком 09.02.2016, в то время как фактически перечисление произведено 04.02.2016.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения, поскольку налоговому органу были представлены недостоверные сведения по названной форме, и, соответственно, об обоснованном привлечении ООО «Мираж» по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно, только если налоговый агент самостоятельно выявил допущенные им ошибки и представил налоговому органу уточненные документы до момента обнаружения ошибок налоговым органом.

Вместе с тем доказательств того, что указание в расчете неверных сведений выявлено налогоплательщиком самостоятельно, материалы дела не содержат.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что при назначении штрафа налоговым органом учтены положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения смягчающих обстоятельств, сумма штрафа снижена до 50 руб., что также соответствует характеру выявленного правонарушения.

Утверждения заявителя о необоснованности его привлечения к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что допущенные нарушения не имели неблагоприятных последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составы данных налоговых нарушений являются формальными, для привлечения к ответственности по данным нормам не требуется наступления и установления соответствующих негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в означенной части.

Согласно решению инспекции от 30.09.2016 № 09-29/29 в редакции решения Управления от 17.03.2017 № 11-14/04134 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 774 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 19 150 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности по названной норме за непредоставление налогоплательщиком по требованию инспекции 774 документов бухгалтерской отчетности, а также заключил о наличии вины заявителя в неисполнении возложенной на него обязанности по предоставлению таких документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов: от 31.05.2016 № 09-16/15098 (срок предоставления -15.06.2016); от 21.07.2016 № 09-16/15604 (срок предоставления - 04.08.2016); от 28.09.2016 № 09-16/16032 (срок предоставления - 12.10.2016).

При этом согласно оспариваемому решению инспекции в редакции решения Управления в действиях общества установлена вина за непредставление по требованию налогового органа 774 документов в подтверждение ведения своей хозяйственной деятельности, а также по сделкам с контрагентами за 2013-2015 годы.

Согласно доводам заявителя при получении требования налогового органа о предоставлении спорных документов общество письмом от 10.04.2016 сообщило инспекции о невозможности их направления в связи с отсутствием таких документов у заявителя, т.к. бухгалтерский работник ООО «Мираж», которым велся бухгалтерский учет общества, уволился, спорные документы находились у него, а установить его нахождение не представляется возможным.

Вместе с тем подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило хранения документов. Оно закрепляет обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также обязанность по хранению первичных документов возложена на налогоплательщиков в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Порядок хранения бухгалтерской документации определен в пунктах 6.1 - 6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее также – Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (пункт 6.8 Положения).

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм при утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по их восстановлению. Негативные последствия не принятия субъектом мер по восстановлению таких документов несет само лицо, на которое возложена обязанность по ведению и хранению означенных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по восстановлению бухгалтерских и налоговых документов в виде приказа о восстановлении утраченных документов, копий запросов в банк о предоставлении копий расчетных документов о поступлении и списании денежных средств, выписок банка по счетам за указанный период, копий запросов контрагентам на предмет восстановления счетов-фактур, не предоставил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик, ссылаясь на утрату спорных документов, не доказал безвозвратную утрату указанных документов. Напротив, как уже указывалось ранее, часть документов по сделкам с контрагентами была получена инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов (счета-фактуры), т.е. существование таких документов имело место быть и общество при наличии намерений на надлежащее исполнение обязанностей могло истребовать такие документы у своих контрагентов.

Ссылка заявителя на письмо от 10.06.2016 о продлении срока предоставлении документов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, поскольку требование о предоставлении документов № 09-16/15098 датировано 31.05.2016 и вручено налогоплательщику в этот же день, то обществом пропущен срок на обращение с заявлением о продлении срока предоставления документов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в данном случае в ходе проведения выездной проверки трижды выставлялись требования о представлении документов, которые, однако, заявителем исполнены в полном объеме не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика достаточного количества времени для исполнения своей обязанности по предоставлению истребуемых документов, не принятия обществом мер по должному исполнению такой обязанности, в частности, мер по восстановлению утраченных документов при наличии условия для осуществления данных действий, и, соответственно, о правомерном привлечении ООО «Мираж» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Размер начисленного заявителю штрафа оспариваемы решением налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа подателем жалобы не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции от 30.09.2016 № 09-29/29 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Мираж».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО «Мираж» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-7695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков