Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А38-5673/2021

Дело № А38-5673/2021
11 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 по делу № А38-5673/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, а именно: пункту 5 договора. Считает, что в нарушение указанного пункта сторонами договора не подписан отчет о проделанной работе.

Указал, что при рассмотрении дела № А65-5673/21 интересы ответчика представляла ФИО2 на основании доверенностей от 2020, 2022 годов выданных от имени ООО «НЗ-Тех». Доказательств наличия каких-либо договоров (трудовых, гражданских и т.д.) между ООО «СтройКапиталКонсалтинг» и ФИО2 в материалы дела не представлено. Договор носит общий характер и достоверно отнести его именно к данному делу не представляется возможным.

Обращает внимание, что согласно среднерыночным ценам на юридические услуги города Казани: стоимость полного сопровождения в Арбитражном суде - 35 000 руб.; стоимость участия в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; стоимость написания отзыва на кассационную жалобу - 4000 руб.

Сравнивая стоимость заявленных ко взысканию судебных издержек со средней стоимостью услуг по предоставлению интересов организаций в арбитражный судах, а также с установленной на территории Российской Федерации минимальной заработной платой, заявитель жалобы считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной.

Довод истца о высоком рейтинге компании, оказавшей юридические услуги ответчику опровергается абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума № 1, в соответствии с которым разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Считает, что привлечение ООО «НЗ-Тех» представителя на договорной основе не отвечает признакам необходимости и целесообразности, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия невозможности участия штатных юристов при рассмотрении дела, так же как и не представил доказательство их наличия или отсутствия в штате организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 было подано после введения изменений в АПК РФ.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции правильно, основываясь на нормах процессуального законодательства.

Указал что пункте 5 договора сказано о необходимости подписания сторонами акта об оказании услуг. Отчет только направляется заказчику и не требует подписания. Подписанный сторонами акт об оказании услуг представлен в материалы дела.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в материалы дела представила копию трудовой книжки.

Судебная практика подтверждает, что трудовой книжки достаточно для подтверждения трудовых отношений представителя и юридической компании.

Довод истца об отсутствии расчета стоимости судебных расходов в каждой инстанции несостоятелен — в спецификациях к договору от 16.09.2020 и 15.10.2021 стоимость услуг рассчитана для каждой инстанции отдельно.

Довод о наличии у ООО «НЗ-Тех» юристов в штате также необоснован, что подтверждается пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственных юристов в штате компании не лишает ее права обратиться за юридической помощью к другим специалистам. Поэтому ООО «НЗ-Тех» правомерно пользовалось юридическими услугами юристов ООО «СтройКапиталКонсалтинг».

Довод истца о чрезмерности судебных расходов не основан на доказательствах, противоречит исследованиям рынка юридических услуг.

Согласно исследованию экспертной группы VETA, в 2019 году средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в юридических компаниях города Казани составила: представительство в первой инстанции — 130 025 руб., диапазон цен — 100 000-200 000 руб.; представительство в апелляционной инстанции — 83 247 руб., диапазон цен — 40 000-250 000 руб.; представительство в кассационной инстанции — 82 005 руб., диапазон цен 40 000-250 000 руб.

Взыскиваемый размер судебных расходов не является завышенным или чрезмерным, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе согласно независимым исследованиям рынка.

Доказательств иного ценообразования на рынке, иных исследований истец не представил.

Взыскиваемый размер судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Указание ответчиком в заявлении о высоком рейтинге ООО «СтройКапиталКонсалтинг» было сделано не для обоснования стоимости услуг известностью представителя, а с целью обоснования применения расчетов группы VETA, поскольку проводимые ими исследования рынка во всех регионах предполагают деление юридических фирм на две группы, где группа I - специалисты наиболее высокой квалификации, профессиональные участники рынка оказания юридических услуг с большим опытом, а группа II - частные юристы и компании, не практикующие в арбитражных судах, в исследовании VETA ООО «СтройКапиталКонсалтинг» относится к группе I.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «НЗ-Тех» представил договор с ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнителем) на оказание правовых услуг № 1567/1 от 16.09.2020, платежные поручения от 26.01.2024 № 15 (т. 7, л.д. 16).

Судом первой инстанции отмечено, что довод истца об отсутствии трудовых отношений представителя ФИО2 с исполнителем по договору об оказании юридических услуг является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая её трудоустройство в ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (т.7, л.д. 40).

При удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной исполнителем работы, времени, которое последний мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качества и количества подготовленных им для истца документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, сложившейся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности, с учетом субъективного состава и характера спора, из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны, обычно применяемые расценки. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 по делу №А38-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова