Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А38-5673/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5673/2021
26 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 (сроком действия 2 года);

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-5673/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304122436500071, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 980 035 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (далее – ООО «НЗ-Тех») о взыскании задолженности за работы, выполненные работы в рамках договора подряда от 25.03.2019 № 25-03 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2019 № 1 в размере 2 980 035 руб. 16 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-5673/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано.

ИП ФИО8, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что речь идет о разных работах, выполненных в соответствии с договором № 25-03 от 25.03.2019 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба, заключенным между ИП ФИО8 и ООО «НЗ-Тех», и работ произведенных для собственника земельного участка ФИО6 - чистовая отделка оцилиндрованного сруба под ключ. При этом для исполнения работ для ФИО6 между ИП ФИО8 и ФИО7 был заключен договор подряда № ОЗ-ПД-19 от 01.11.2019. И те, и другие работы произведены истцом. В суд предоставлен развернутый расчет иска, а так же предоставлены документы понесенных истцом расходов. Заявитель полагает, что предоставил доказательства фактических затрат, исполненных работ и закупленного материала по договору подряда между истцом и ответчиком № 25-03 от 25.03.2019, а также в связи с исполнением заказа для ФИО6 на сумму 3 785 988 руб. 51 коп.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», однако выводы эксперта не аргументированы; не содержат расчетов смет (в отчете отражена лишь таблица с расценками истца); по качеству работ эксперт сослался на ГОСТ 31937-2011, в то время как указанный ГОСТ при проведении судебно-строительных экспертиз.

Также заявитель не согласен со ссылкой суда на пункт 2.2 договора, согласно которому стороны договора согласовали, что окончательная стоимость работ не может превышать 4 500 000 руб. Полагает, что речь идет о договоре, предоставленном ответчиком 11.04.2023 в виде незаверенной копии, в отсутствие оригинала. Истец возражал против его приобщения, так как достоверность данного документа установить не представляется возможным, однако суд в нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принял, приобщил к материалам дела и положил его в основу решения.


Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 14.06.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.02.2019, заключенным между ООО «НЗ-Тех» (подрядчиком) и ФИО6 (заказчиком), ответчик, как подрядчик обязался выполнить для ФИО6 работы по подготовке проектной документации, производству и строительству сруба, а также отделочные работы (чистовую отделку под ключ) на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: г. Уфа, ул., Прибельская, д. 10, кадастровый номер 02:55:011103:101 (т.4 л.д. 103).

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано 19.09.2017 (т.4 л.д. 16).

Стороны договора согласовали, что окончательная стоимость работ не может превышать 4 500 000 руб. (пункт 2.2.).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.03.2019 между ИП ФИО8 (подрядчиком) и ООО «НЗ-Тех» (заказчиком) заключен договор подряда № 25-03, согласно которому истец принял на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна), диаметром на 220 мм, в количестве 1 шт. (заказ) с отделочной работой под ключ. Ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены июня по август 2019 года (пункт 5.1 договора).

Согласно смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № 1 к договору) стоимость работ согласована в размере 3 785 988 руб. 518 коп.

Впоследствии, ИП ФИО8 как субподрядчик письмом от 27.03.2020 № 7 передал ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 1 к договору подряда № 25-03, акт от 26.11.2019 № 000010 на сумму 131 573 руб., акт от 11.12.2019 № 000005 на 2 336 508 руб. 50 коп., товарные накладные от 01.08.2019 № 3 на сумму 1 047 862 руб. 70 коп., от 20.08.2019 № 4 на сумму 394 276 руб. 74 коп., от 26.11.2019 № 11 на 178 536 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 20-28).


Документы согласно письму от 27.03.2020 № 7 получены ФИО9, заместителем директора ООО «НЗ-Тех».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Марий Эл была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 17.11.2022. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» от 18.01.2023, объем работ, выполненных на участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:0111103:101


соответствует объемам работ, указанных в Смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № 1 к договору подряда № 25-03 от 25.03.2019), товарной накладной № 3 от 01.08.2019, смете на монтаж крыши гаража, поставку и монтаж декоративных изделий (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2019), акту № 000010 от 26.11.2019, акту № 000005 от 11.12.2019, товарной накладной № 4 от 20.08.2019, товарной накладной № 11 от 26.11.2019. И не соответствует смете на отделочные работы от 01.11.2019 (приложение к договору подряда № ОЗ- ПД-19 от 01.10.2019). Достоверно определить, выполнялись ли работы на доработку и покраску качелей и колодца, отраженные сметой на отделочную работу от 01.11.2019 на сумму 152 882 руб., не представляется возможным.

Основной перечень работ отражен в локальной смете № 1 (таблица № 1), он не имеет задвоений с дополнительным соглашением (таблица № 2). Основной объем задвоений как по виду работ, так и по их объему имеется со сметой на отделочные работы от 01.11.2019. Стоимость задвоенных работ составляет 1 146 476 руб.

В качестве стоимости выполненных работ на 2019 год экспертом принята рыночная стоимость работ, отраженная в договоре:

- в смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба - 3 861 708,288 руб.;

- в смете по доп. соглашению от 12.09.2019 - 310 109 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта в части, истец признал задвоение работ на сумму 108 722 руб. 68 коп. и уменьшил стоимость работ на указанную сумму (т.5 л.д. 132).

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО10 пояснил, что в мае 2022 года он провёл обследование объектов строительства снаружи и изнутри. Им были выявлены скрытые работы, в связи с чем запрошена дополнительно исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, которые подрядчик не предоставил (аудиозапись заседания 23.03.2023).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 18.01.2023, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ФИО10, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что истец как субподрядчик выполнил на объекте строительства работы по договору от 25.03.2019 № 25-03 на сумму 3 861 708 руб. 29 коп. При этом работы на сумму 310 109 руб., указанные им в соглашении от 12.09.2019, предприниматель выполнил для третьего лица (ФИО6) как подрядчик.

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 1 к договору от 25.03.2019 и смете к нему (приложению № 1) стоимость работ увеличена предпринимателем ФИО8 на 310 109 руб. 90 коп. В соглашение (приложение № 1) включены работы по монтажу крыши гаража, монтажу и поставке декоративных изделий (т.1 л.д. 18-19).

Между тем из заключенного сторонами договора от 25.03.2019 следует, что цена работ установлена в твердом размере, сторонами в смете согласованы конкретные виды и объемы работ.

Так, согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой на момент подписания договора в соответствии со сметой (Приложением № 1) в базовой комплектации, являющейся частью настоящего договора. Договорная цена по может быть изменена после составления деталировки, но не более, чем на 2%, после чего является твердой на весь период действия договора за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде (пункт 2.2 договора).

При внесении заказчиком дополнительных работ или изменений в техническую документацию, что приведет к увеличению объема работ, цена, определенная пунктом 2.1 настоящего договора, увеличивается на сумму


стоимости внесенных дополнительно работ, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В нарушение требований статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с обществом «НЗ-Тех» увеличения вида и объема работ до их фактического выполнения.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В качестве самостоятельных работ, указанные в дополнительном соглашении от 12.09.2019 № 1, не имеют потребительной ценности для ответчика, поскольку выполнялись на объекте третьего лица, ФИО6, и ООО «НЗ-Тех» не используются. Ответчик не поручал спорные работы истцу, результатом выполненных истцом работ не воспользовался, своему заказчику ФИО6 не передавал и оплату за эти работы не получал.

Напротив, ФИО6 оплатил спорные работы непосредственно субподрядчику. В частности, третьим лицом были перечислены денежные средства в общей сумме 3 259 659 руб. следующими платежами: от 12.07.2019 на сумму 1 206 659 руб., от 23.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 12.12.2019 на сумму 33 000 руб., от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 48-51). В судебном заседании истец подтвердил факт получения денежных средств в свою пользу в указанных суммах.

ФИО6 письмом от 8.10.2020 просил предпринимателя ФИО8 считать указанные денежные средства перечисленными в счёт исполнения обязательства ООО «НЗ-Тех» по договору от 25.03.2019 № 25-03 (т.1 л.д. 88-91).

Изложенное свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено третьим лицом в сумме 3 259 659 руб., что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение договора подряда от 25.03.2019 ООО «НЗ-Тех» перечислило на расчетный счет предпринимателя аванс в сумме 1 000 000 руб. (т.3 л.д. 146).

Таким образом, ИП ФИО8 получил за выполненные им работы 4 259 659 руб. При этом доказательств выполнения работ на большую сумму ИП ФИО8 не представлено, заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит. А потому в удовлетворении требования предпринимателя ФИО8 о взыскании долга в сумме 2 980 035 руб. 16 коп. отказано правомерно.

Выполнение дополнительных работ и приобретение материалов по заказу ФИО6 не порождает обязанности ООО «НЗ-Тех» перед ИП ФИО8 по их оплате.


На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу № А38-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова