Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А60-64933/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4788/2022-ГК
г. Пермь
27 мая 2022 года
Дело № А60-64933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-64933/2021

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов по договору субподряда,

установил:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, общество «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ответчика, общество «Компания Мостострой») о взыскании 1 878 557 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 02.06.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-4616/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭСК» (подрядчик) и ООО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительстве ВЛ220кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино) Большой переход через р. Амур опора 90 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора. Согласно подписанного графика производства работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик должен был приступить к сооружению опоры 90 с 27.07.2018, основные работы по договору должны были быть выполнены в период с августа по октябрь 2018 года. Указанный договор подряда расторгнут по инициативе подрядчика.

Субподрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 48 824 983 руб.75 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 8155 от 05.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.00 коп., № 9496 от 17.09.2018 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 9938 от 28.09.2018 на сумму 15 824 983 руб.75 коп., № 9987 от 01.10.2018 на сумму 10 747 005 руб.00 коп., № 10133 от 02.10.2018 на сумму 4 252 995 руб. 00 коп.

20.12.2018 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по договорам на сумму неотработанного аванса по договору № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018 в счет оплаты по гарантийным удержаниям по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017 на сумму 27 871 290 руб.72 коп. Указанное уведомление было получено субподрядчиком 24.12.2018.

Поскольку требования субподрядчиком добровольно удовлетворены не были, АО «УЭСК» обратилось в арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4616/2019 от 06.05.2019 суд решил взыскать с ООО "Компания Мостострой" в пользу АО "УЭСК" 20 953 693 руб.03 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору субподряда № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 125 968 руб. 98 коп. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019.

27.12.2018 ООО «Компания Мостострой» получена претензия исх. № 011-2707 от 25.12.2018 о возврате неосновательного сбережения в виде неотработанного аванса в размере 20 953 693 руб. 03 коп.

В связи с тем, что субподрядчиком требования по возврату неосновательного обогащения не исполнены своевременно, АО «УЭСК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком представлены в материалы дела и ООО «Компания Мостострой» не оспариваются, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период начисления, проценты подлежат начислению с даты вступлению в законную силу решения суда от 06.05.2019 по делу № А60-4616/2019, то есть с 05.08.2019.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4616/2019 от 06.05.2019 с ООО "Компания Мостострой" в пользу АО "УЭСК" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору субподряда № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018 в размере 20 953 693 руб.03 коп. Решение вступило в законную силу 05.08.2019.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия подрядчика исх. № 011-2707 от 25.12.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса получена ООО «Компания Мостострой» 27.12.2018.

Правовое значение для определения даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет определение момента осведомленности ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком претензия получена 27.12.2018 - с указанной даты подлежат начислению проценты, так как ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для удержания неотработанного аванса с момента прекращения договорных обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета документально не опровергнута.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-64933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


Л.В.Дружинина