Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-233421/2022

1099/2023-261125(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31144/2023
город Москва
20 сентября 2023 года
Дело № А40-233421/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ООО

«Ковакс» (ИНН <***>) о включении денежных требований в общей сумме

26 478 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ассоциации поддержки

предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного

административного округа г. Москвы» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Ковакс» - ФИО2 (доверенность); от ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» - ФИО3, ФИО4 (доверенности); от ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника – ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

Определением от 12.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ковакс» о включении денежных требований в сумме 26 478 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ковакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора письменные отзывы


от общества «Де вере групп» и временного управляющего должника (статья 262 АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к рассмотрению заявления общества «Ковакс» по существу. А именно – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>). Арбитражный суд апелляционной инстанции привлёк указанного предпринимателя к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.07.2023 представители общества «Ковакс» и ФИО5 заявление поддержали, просили включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, представители должника против удовлетворения заявления возразили.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.12.2019 между АПП (Инвестор) и ИП ФИО5 (соинвестор) был заключен договор № 12/12/19 соинвестирования в строительство нежилого здания в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство Объекта недвижимости -нежилого здания в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Инвестор обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соинвестору часть Объекта инвестирования -нежилые помещения общей площадью 294,2 кв.метров., расположенные на планировочных решениях на этажах -1 и 1 и имеющиеся проектные номера -1.23,-1.35, 1.14,1.15, 1.16, 1.17, 1.18., 1.19.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости - многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы на земельном участке с кад. № 77:06:0006004:82, общей площадью 6 995 кв. м., расположенном по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

11.04.2022 между ООО «КОВАКС» (Инвестор) и ИП ФИО5 (Соинвестор) был заключен договор № 08/22 соинвестирования в строительство нежилого здания. Согласно условиям данного договора Соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство Объекта недвижимости -нежилого здания в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Инвестор обязуется в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Соинвестору часть Объекта инвестирования -нежилые помещения общей площадью 442,5 кв.метров., расположенных на планировочных решениях на этажах -1 и -2, 1 и имеющиеся проектные номера -2.04,-2.08,2.09, -1.06, -1.07, 1.07, а также иные помещения площадью 45,05 кв. м., определяемые сторонами дополнительно.

Объектом инвестиционной деятельности являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости -многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы на земельном участке с кад. № 77:06:0006004:82, общей площадью 6 995 кв. м., расположенном по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10. (Далее-Объект).

Согласно п. 3.1. Договора размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате Соинвестору в рамках финансирования им строительства Объекта составляет 26 478 000 (Двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч) руб.

Общий размер передаваемой площади в Объекте рассчитывался из общего размера инвестиций Соинвестора и цены 1 кв.м., которая составляет 59 837 руб.

11.04.2022 г. между АПП (Застройщик), ИП ФИО5 и ООО «КОВАКС» (Новый


инвестор) было заключено трехстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № 12/12/19 соинвестирования в строительстве нежилого здания от 12.12.2019 г. Согласно данному договору Инвестор в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ с согласия Застройщика обязуется передать Новому инвестору все свои права и обязанности, возникшие на основании заключенного между Застройщиком и Инвестором Договора « 12/12/19 соинвестирования в строительстве нежилого здания от 12.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. договора цена договора (сумма денежных средств, подлежащих оплате Инвестором на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика) составляет 26 478 000 руб. На дату подписания Соглашения Инвестор выплатил Застройщику цену договора в размере 26 478 000 руб.

12.04.2022 г. Между ИП ФИО5 и ООО «КОВАКС» было заключено соглашение о зачете встречных требований. По условиям данного соглашения (п. 1., п. 2) Стороны зачли имеющиеся требования друг к другу по вышеуказанным договорам на сумму 26 478 000 руб., ввиду чего обязательства по оплате стоимости по Договору соинветсирования и по Соглашению об уступке прав.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «КОВАКС» появилось право требования к должнику на сумму 26 478 000 руб. Ввиду того, что Объект недвижимости не был достроен и сдан в эксплуатации, за АПП на дату подачи настоящего требования числиться задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору от 12.12.2019 № 12/12/19.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.


Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику


продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Ковакс» о включении денежных требований в сумме 26 478 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>).

Материалами дела подтверждается наличие имущественного предоставления со стороны ФИО5 в пользу должника (подтверждается, в частности, выпиской по счёту – л.д. 50, а также не оспаривается самим должником, косвенно подтверждается иными письменными доказательствами), в связи с чем, передача третьим лицом денежного права требования обществу «Ковакс» порождает соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание возражения временного управляющего и общества «Де вере групп» о наличии оснований для понижения очерёдности погашения требований общества «Ковакс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ковакс» единственным участником общества является ФИО8. Генеральным директором общества является ФИО9.

Согласно протоколу общего собрания членов должника от 11 апреля 2019 года его членами являются пять человек из них: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сын ФИО8). Указанные лица обладают большинством голосов при принятии любых решений при управлении должником.

В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств не заявлено, контрдоказательства, позволяющие придти к выводу об ином составе участников должника, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Протокол общего собрания получен по запросу суда 16.05.2023 по обособленному


спору с ООО «Техноком Трейд», директором которого и участником также был ФИО8

Как следует из протокола общего собрания членов должника за 2015 год, действующий директор должника ФИО11 в прошлом был генеральным директором ООО «АкадемСпортСтрой», которое в свою очередь являлось членом должника.

В связи с этим, есть основания для утверждения о том, что действия заявителя и должника в действительности направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов.

Договоры с участием ООО «Ковакс» и ИП ФИО5 заключены в апреле 2022 года. В соответствии с договором соинвестирования № 12/12/19 от 12 декабря 2019 года, заключенного между должником и ИП ФИО5, строительство многофункционального комплекса предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 арендатором указанного участка является ООО «Ковакс» на основании договора аренды земельного участка № И-06-002327 от 21.03.2022, дата государственной регистрации: 30.03.2022, номер государственной регистрации: 77:06:0006004:8277/051/2022-80. То есть участок, который ранее принадлежал на праве аренды должнику перешел в аренду ООО «Ковакс». Соответственно, на момент заключения сделки по переводу права требования с ИП ФИО5 на ООО «Ковакс» по договору цессии у должника отсутствовала сама возможность осуществить строительство инвестиционных объектов. ООО «Ковакс» обладало об этом достаточной информацией. С учетом контролируемого положения должника со стороны ООО «Ковакс» можно сделать вывод о компенсационном финансировании заявителем должника, так как он фактически взял на себя обязательства по осуществлению строительства инвестиционных объектов без возможности получения соответствующего возмещения со стороны должника.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40191535/2017 с некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» в пользу общества «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 33 866 057 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 365 817 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ на сумму долга 33 866 057 руб. 00 коп. с момента вступления в силу 9 решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Итого в общей сумме 52 232 074 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года, Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. То есть в момент заключения сделок участием ООО «Ковакс» и ИП ФИО5, начиная с 11 апреля 2022 года, должник находился в имущественном кризисе, о чем свидетельствует неисполнения указанного решения суда. Указанное в совокупности с ранее установленным свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, находящегося в финансовом кризисе, его контролирующим лицом.

Общество «Ковакс» не могло не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами должника. ООО «Ковакс» приняло на себя риск компенсационного финансирования, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Так же суд учитывает то обстоятельство, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию об имущественном кризисе должника, не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены, основания для утверждения о том, что имущественное положение должника в период взаимоотношений с заявителем было стабильным, обеспечивалось имуществом, заключенными контрактами и т.д., не представлены.

Таким образом, требования ООО «Ковакс» (ИНН <***>) в сумме 26 478 000 рублей (основной долг) следует признать подлежащими удовлетворению после


погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40233421/2022 отменить.

Заявление ООО «Ковакс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать требования ООО «Ковакс» (ИНН <***>) в сумме 26 478 000 рублей (основной долг) подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур