Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35614/2023

Дело № А40-239581/15
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023,

об отказе кредитору ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков

по делу № А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ»: ФИО3 по дов. от 11.07.2023

от ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»: ФИО4 по дов. от 09.12.2022

от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»: ФИО5 по лов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2 в размере 21 419 935,24 руб. в конкурсную массу должника, поступившее в суд 15.07.2022 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциации МРСО «Содействие» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители управляющего, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2, ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 и от 23.03.2022 по настоящему делу об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении исполнительного директора ФИО6 по трудовому договору и о не принятии мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138761/16, т.е. конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

По доводу заявителя о непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138761/16 судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с управляющего.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-239581/15 признаны незаконными действия управляющего на основании Решения арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-112202/18.

В соответствии с Решением Арбитражного суда по г. Москве от 16.09.2016 по делу № А40-138761/16 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» было обязано освободить незаконно занимаемые земельные участки, принадлежащие АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией муниципального образования Суворовский район, от расположенного на данных земельных участках имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

После признания должника банкротом 29.03.2017 у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» отсутствовала возможность исполнить указанное решение суда. В силу отсутствия должной технической квалификации и специального оборудования конкурсный управляющий не мог совершить действия по демонтажу зданий и освобождению земельных участков самостоятельно; в штате должника также отсутствовали работники, которые могли бы исполнить поручение такого характера.

В связи с данным фактом, единственным возможным механизмом исполнения судебного акта являлось заключение соответствующего договора с подрядной организацией.

Однако, в 2017-2018 году у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» отсутствовали денежные средства для самостоятельного исполнения решения, так как платеж подрядной организации в любом случае относится к пятой очереди текущих платежей.

Невозможность исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138761/16 от 16.09.2016 подтверждается реестром текущих платежей.

Следовательно, при обязательном условии соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не имел возможности для демонтажа сооружений. Соответственно, решение суда по делу №А40- 138761/16 не могло быть исполнено.

В связи с неисполнением ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указанного судебного акта, АО «Интер РАО - Электрогенерация» 22.05.2018 обратилось с исковым заявлением к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу №А40- 112202/2018 с ОАО «ВО «Технопромэкспорт» взысканы денежные средства в размере 2 937 958 рублей.

Согласно решению суда, присужденная сумма складывалась из размера понесенных АО «Интер РАО - Электрогенерация» затрат на выполнение работ демонтажу бетонных конструкций временных зданий на спорных земельных участках посредством заключения договора с подрядной организацией на основании проведенных закупочных процедур.

Следовательно, в случае наличия у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» денежных средств и добровольного исполнения решения суда по делу №А40-138761/16, должником была бы выплачена не меньшая цена по договору.

Фактически, вменяемые арбитражному управляющему убытки в данной части составляет затраты, которые необходимо понести для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-138761/16, что не может являться убытками для конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, для вывода о наличии в результате действий конкурсного управляющего убытков заявитель должен был доказать, что в случае исполнения ОАО «ВО «Технопромэкспорт» Решения Арбитражного суда по г. Москве от 16.09.2016 по делу № А40-138761/16, из конкурсной массы не были бы потрачены денежные средства на демонтаж бетонных конструкций временных зданий на арендованных земельных участках.

Как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции конкурный управляющий, в настоящее время задолженность перед АО «Интер РАО - Электрогенерация» погашена.

Поскольку кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несения убытков, являющихся результатом неправомерного поведения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

По доводу заявителя о необоснованном привлечении ФИО6 судом первой инстанции также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзаце третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Неправомерное поведение конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, которым суд признал неправомерными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора ФИО6 по трудовому договору.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как следует из буквального текста указанного определения, принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг. Таким образом, заключение конкурсным управляющим именно трудового договора с ФИО6 привело к увеличению расходов за счет средств должника не только в части выплаты заработной платы, но и в части иных, предусмотренных законодательством отчислений. Привлекая по трудовому договору работника, фактически осуществлявшего функции привлеченного специалиста, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства и вывел этот вопрос из поля контроля суда и кредиторов.».

Таким образом, суд признал противоправным поведение управляющего по привлечению исполнительного директора ФИО6 именно по трудовому договору, а не посредством заключения гражданско-правового договора.

При этом, размер вознаграждения ФИО6 не был признан судом необоснованным.

При этом обоснованность и целесообразность привлечения ФИО6 по оказанным данным лицом услугам проверялась судом в рамах настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда по г. Москве от 07.08.2020 по делу № А40-239581/2015 суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», согласно которой конкурсный управляющий не предпринимал мер по сокращению штата работников должника.

Судом сделан следующий вывод на основании следующих обстоятельств: «Судом исследовано и достоверно установлено, что работы, которые поручены названным привлеченным лицам, объективно были нужны ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в конкурсном производстве, а также эти работы не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учетом его профессионального образования, объема и характера работ). При этом судом не установлено факта недобросовестного поведения ФИО2 при привлечении названных граждан к деятельности должника в целом, а также для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности. При таких обстоятельствах, сам факт заключения ФИО2 от имени должника с привлеченными лицами трудовых договоров, не может расцениваться как действие, совершенное конкурсным управляющим в обход «правила о лимите расходов», если не доказано заявителем и не установлено судами иного, а именно чрезмерность вознаграждений названным лицам, против того, если бы эти лица выполняли ту же работу, но по гражданско-правовым договорам. Исполнительный директор осуществлял общее руководство и организацию текущей деятельностью предприятия, в рамках полномочий предоставленных трудовым договором, выданными доверенностями и иными распорядительными документами конкурсного управляющего, представлял предприятие во взаимоотношениях с правоохранительными органами, государственными предприятиями и учреждениями, юридическими и физическими лицами, проводил комплекс мероприятий направленных на сохранность имущества предприятия и поддержание его в нормальном техническом состоянии, обеспечивал соблюдение бухгалтерской дисциплины и сдачу отчетности, принимал участие в инвентаризации имущества предприятия. Обеспечивал эффективную и своевременную передачу информации между работниками и конкурсным управляющим, а также осуществлял контроль за ходом выполнения работы сотрудниками предприятия. …. Заместитель исполнительного директора осуществлял переговоры с представителями уполномоченных органов государственной власти для получения информации по запросам и заявлениям, которые подавались в государственные органы от лица конкурсного управляющего, а также давал пояснения о ходе процедуры конкурсного производства по запросам государственных органов власти, правоохранительных органов в условиях конкурсного производства. Проводил работу по восстановлению документации в отношении имущества должника. Принимал участие в инвентаризации имущества Должника. Поддерживал постоянные рабочие контакты с местными исполнительными органами власти и правоохранительными структурами в целях розыска и идентификации имущества Должника. Проводил работу по реализации имущества Должника стоимостью менее 100 000 руб. Осуществлял контроль, за работой Региональной дирекции по зарубежным странам. Принимает участие в заседаниях Арбитражного трибунала в г. Дели, Индия, по взысканию дебиторской задолженности в размере 162 929 595,28 долларов США. В настоящее время он уволен в связи с сокращением объема работ».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

Однако, данное утверждение не подтверждается судебными актами.

Так, в Постановлении от 10.10.2022, процитированного кредитором, указывается исключительно на нецелесообразность трудовых отношений с ФИО6

Судами вышестоящих инстанций не изменялось Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, признавшее незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 именно по трудовому договору, о чем делался соответствующий акцент в мотивировочной части определения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 по настоящему делу признано, что судами нижестоящих инстанций подтверждается, что заключение трудового договора с ФИО6 не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий.

Верховный Суд признал, что целям конкурсного производства не соответствовали именно расходы должника на выплату социальных отчислений, превышающих размер таких отчислений при заключении иного вида договора.

При этом, под социальными гарантиями не может подразумеваться заработная плата работника.

Следовательно, Верховный Суд указал, что незаконными могут быть признаны только дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий по сравнению расходами, связанными с заключением гражданско-правового договора с физическим лицом.

Заявителем не доказано, что привлечение указанных лиц не отвечало целям банкротства, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не представлено доказательств, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

Работа арбитражного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником.

Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанным судебным актом судом установлено, что привлечение исполнительного директора ФИО6 осуществлено исходя из потребностей в ее услугах, направлено на достижение целей конкурсного производства, стоимость услуг соразмерно их объему, в связи с чем такое привлечение являлось обоснованным.

При этом если бы с ФИО6 был заключен гражданско-правового договор, то превышение лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего.

Также, ранее определением суда от 26.09.2018г. в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018г., конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита на расходы на оплату привлеченных лиц, в том числе со ссылкой на то, что в штате должника имеются сотрудники, и сложность и объем выполняемых управляющим работ может компенсировать штат сотрудников.

Таким образом, заявителем не доказано, что привлечение указанного лица не отвечало целям банкротства, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не представлено доказательств, что соответствующий объем работ при сходных условиях оплачивается по меньшей цене.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер заработной платы, выплаченной ФИО6, не может являться убытками должника.

Кроме того, судом разрешен вопрос о размерах социальных отчислений при заключении с физическим лицом трудового договора и гражданско-правового договора, и установлено, что сумма в размере 97 063 руб. 00 коп. добровольно погашена управляющим 01.02.2023, Заявитель отказался от требований в данной части.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства – факт причинения убытков и противоправного поведения со стороны ответчика истцом не доказан, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко