Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А08-10387/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10387/2021
город Воронеж
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П. Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу № А08-10387/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 830 939 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (далее – ООО «Олбитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – ответчик, ООО «Трансбитум») о взыскании


задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать:

– задолженность по договору – заявке на осуществление перевозки от 08.07.2021 № ТЛОБ0001587 в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 825 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

– задолженность по договору – заявке на осуществление перевозки от 14.07.2021 № ТЛОБ0001657 в размере 270 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 607 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

– задолженность по договору – заявке на осуществление перевозки от 14.07.2021 № ТЛОБ0001658 в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 825 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

Решением Арбитражного суда Белгородской области 29.04.2022 иск ООО «Олбитэк» удовлетворен.

Судом решено взыскать ООО «Трансбитум» в пользу ООО «Олбитэк» задолженность: по договору – заявке на осуществление перевозки от 08.07.2021 № ТЛОБ0001587 в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 825,89 руб. 44 коп., взыскание которых производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; по договору – заявке на осуществление перевозки от 14.07.2021 № ТЛОБ0001657 в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 607,67 руб. 30 коп., взыскание которых производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; по договору – заявке на осуществление перевозки № ТЛОБ0001658 от 14.07.2021 в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.02.2022 в размере 10 825,89 руб. 44 коп., взыскание которых производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 619 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансбитум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотреть начисление процентов с 12.08.2021.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления истцом в адрес ответчика претензии, то есть с 12.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Трансбитум» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Трансбитум» явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических


средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества адвоката Плиева Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчиком не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2021 по 14.07.2021 между истцом (ООО «Олбитэк») и ответчиком (ООО «Трансбитум») были заключены договоры - заявки на осуществление перевозки, а именно: договор - заявка на осуществление перевозки от 08.07.2021 № ТЛОБ0001587, стоимость перевозки 270 000 руб., договор - заявка на осуществление перевозки от 14.07.2021 № ТЛОБ0001657, стоимость перевозки 280 000 руб.,


договор-заявка на осуществление перевозки от 14.07.2021 № ТЛОБ0001658, стоимость перевозки 270 000 руб.

Во исполнение договорных условий истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 19.07.2021, серия ААА № 01/1907, от 22.07.2021 серия ААА № 03/2207, от 17.07.2021 серия АА № 03/0721.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 820 000 руб.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «Трансбитум» части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки грузов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно договорам-заявкам, истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами либо возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено (статья 70 АПК РФ).

Из содержания согласованных сторонами договоров –заявок следует, что обязанность заказчика оплатить перевозку установлена в течение 1 банковского дня возникает по факту погрузки (30%) и в течение 1 банковского дня по факту выгрузки ( 70%). При этом, сторонами не оспаривается, что оплата по факту погрузки ответчиком не осуществлялась.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, по день фактического исполнения


обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств, а не с направления кредитором претензии.

При этом, суд учитывает, что договорная неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами не согласовывалась.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу № А08-10387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,


апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.Ю. Щербатых