Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-163771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86834/2023

Дело № А40-163771/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-163771/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каспийпромсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Каспийпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов от 04.09.2020 № 28/44, от 31.08.2021 №37/4/3, от 01.09.2022 № 37/4/8, в сумме 513 000 руб.

Решением суда от 01.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 08/09-2021 от 03.09.2021, заключенным между ООО «Сокар Рус» (поставщик) и ООО «Каспийпромсервис» (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.5.13.7. в случае превышения покупателем (грузополучателем) использования (нахождения) цистерн и в соответствии с п. 5.5.13.1. договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) данными, предоставленными контрагентами поставщика, производит расчет штрафа направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа.

Согласно п. 5.5.13.8. по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафа за сверхнормативное использование цистерн поставщика в размере, предусмотренном договором, предъявить покупателю требование об уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в размере, предусмотренном договором с контрагентом поставщика в том случае если сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения меньше предусмотренного договором с покупателем. Предъявление штрафа в меньшем, относительно установленного в договоре, размере не является требованием о взыскании убытков.

Согласно п. 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее -в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или по выбору поставщика уплачивает штраф в размере предъявленных контрагентами поставщика штрафов, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Как указывает истец, подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика. Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по спорным вагонам, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (л.д. 7).

Кроме того, все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине ответчика), поставщиком выставлена в адрес покупателя претензия № 20230516-0005 от 16.05.2023на сумму 1 174 500,00 руб., из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 513 000 руб.

На основании изложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров на подачу и уборку вагонов № 28/4/4 от 04.09.2020, №37/4/3 от 31.08.2021, №37/4/8 от 01.09.2022 ответчик обязан оказывать услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. 4 и 5 договоров на подачу и уборку вагонов № 28/4/4 от 04.09.2020, №37/4/3 от 31.08.2021, №37/4/8 от 01.09.2022, о готовности вагонов к уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, судами принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам.

По окончании разгрузки пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

Истцом ответчику выставлена претензия № 1651-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем спорных вагонов на сумму 513 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически истец предъявляет к взысканию несуществующие убытки, которые не возникнут также в будущем;

истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков, вопреки доводам ответчика, вытекают не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, УЖТ при разрешении настоящего спора с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в железнодорожной накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном УЖТ РФ и правилами перевозок грузов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки. То есть после получения железнодорожной накладной и завершении договора перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании убытков размере 513 000 руб. возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также претензиями контрагента истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Кроме того, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 УЖТ РФ, являются необоснованными на основании следующего.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, к которому истец не имеется отношения, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов), заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, суд обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-163771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина