Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-25278/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-25278/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
11АП-7621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Чаллы Яр» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Чаллы Яр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-25278/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Чаллы Яр», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 639 081 рублей 50 копеек мораторных процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЫ Яр», г.Елабуга, (далее - ответчик) о взыскании 5 639 081 рублей 50 копеек мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Чаллы Яр», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 5 639 081 рублей 50 копеек мораторных процентов, 51 195 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чаллы Яр» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба назначена на 16 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2022 г. представитель ООО «Чаллы Яр» апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу №А65-32877/2018 в отношении ООО «Чаллы Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-32877/2018 ООО «Чаллы Яр» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу №А65-32877/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества «Чаллы Яр». Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу №А65-32877/2018 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 44 696 383 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Чаллы Яр», обеспеченных залогом.

В ходе конкурсного производства ООО «Чаллы Яр» было произведено погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 (резолютивная часть 21.09.2021) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чаллы Яр» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании мораторных процентов за период с 05.12.2018 по 18.08.2021 в размере 5 639 081 рубль 50 копеек, начисленные на сумму основного долга 35 628 942 рубля с учетом погашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей Закона.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, и выраженную в валюте Российской Федерации, с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты). Уплата данных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 настоящего Федерального закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Чаллы Яр» в апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны истца, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, должно быть отказано.

В данном случае, взыскание с должника в пользу кредитора мораторных процентов в случае удовлетворения требования, установленного в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гарантировано нормами действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении принадлежащими конкурсному кредитору и конкурсному управляющему правами, что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства по делу, как и доводы об использовании конкурсными кредиторами механизма процедуры банкротства в целях получения максимально возможных мораторных процентов, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, аналогичные доводам отзыва на иск, были предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонены ввиду их необоснованности применительно к обязанности должника погасить установленную вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами и недоказанности применительно к праву истца на предъявление требований о выплате мораторных процентов, обязанность по выплате которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, равно как и доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-25278/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-25278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова