Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-9414/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10350/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-9414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лагунова Н.Ю. по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

по делу № А50-9414/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «УниверсалЭнерго» (ОГРН 1135904006963, ИНН 5904287660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «УниверсалЭнерго» (далее – ООО «АПК «УниверсалЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (далее – ООО «Сарко-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 01.09.2016 на перевозки грузов автомобильным транспортом за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 512 618 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть решения от 24.05.2017, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Сарко-Транс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что истцом при подаче иска не учтена произведенная ответчиком оплата оказанных услуг платежным поручением № 20 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб. на основании письма ООО «Сарко-Транс» от 31.01.2017. В подтверждение доводов жалобы ответчик представил платежное поручение № 20 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., письма от 31.01.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «АПК «УниверсалЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признал произведенную ответчиком частичную оплату долга в сумме 200 000 руб., просил взыскать с ответчика долг в сумме 312 618 руб. 01 коп., пени в сумме 22 205 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании пеней истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать указанное новое требование истца.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «УниверсалЭнерго» (исполнитель) и ООО «Сарко-Транс» (заказчик) был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом № 15 от 01.09.2016г. (л.д.12), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих грузов автотранспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В рамках заключенного договора истцом в ноябре и декабре 2016 года были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 512 618 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-14).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ, реестров путевых листов, подписанных заказчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанного сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 512 618 руб. 01 коп. (л.д.15).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9-10) об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 512 618 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 512 618 руб. 01 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанным в том числе и представителем ответчика.

Согласно указанному акту сверки последняя оплата оказанных услуг была произведена 23.11.2016.

При подаче иска в суд истцом составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017, который идентичен подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года.

Между тем, ООО «Сарко-Транс» на основании писем от 31.01.2017 платежным поручением от 31.01.2017 № 20 произведена оплата спорных услуг в сумме 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 512 618 руб. 01 коп. 06.04.2017, не учел произведенный ответчиком до подачи иска в суд на основании письма истца от 31.01.2017 платеж в сумме 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом в ноябре и декабре 2016 года автотранспортных услуг на момент подачи иска в суд составляла 312 618 руб. 01 коп., что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что истец правами, предусмотренными ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайства об отказе от иска в части не заявил, требования ООО «АПК «УниверсалЭнерго» подлежат удовлетворению частично в сумме 312 618 руб. 01 коп., а решение суда изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку настоящее постановление принято в пользу последнего.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-9414/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «УниверсалЭнерго» (ОГРН 1135904006963, ИНН 5904287660) 312 618 руб. 01 коп. задолженности, 8 082 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «УниверсалЭнерго» (ОГРН 1135904006963, ИНН 5904287660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (ОГРН 1145958027335, ИНН 5904998825) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких