Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-37469/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37469/2024
03 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-37469/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>) о взыскании 12 032 023 руб. 57 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании 12 032 023 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по контракту от 15.10.2021 № 0832200006621001053.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма удержана в счет оплаты неустойки. Обращает внимание, что истцом не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" возвращена судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик доводы третьего лица поддержал.

Рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождением судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Митропан И.Ю. и Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (генподрядчик) 15.10.2021 заключен муниципальный контракт № 0832200006621001053, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство пристроя к зданию МБОУ СОШ № 117 в Сормовском районе г.Н.Новгорода». Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также проектной и рабочей документацией.

Цена работ согласована в размере 335 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 9 стороны увеличили стоимость работ до 435 495 340 руб.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится на основании актов (КС-2), справок (КС-3), акта приемки объекта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта работы подлежат выполнению в срок до 15.03.2023 с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (дополнительное соглашение от 19.12.2022 № 8).

Работы, предусмотренные контрактом, обществом «Мегаполис» исполнены, объект получил положительное заключение государственной экспертизы, а также введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта.

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, удержав 12 032 023 руб. 57 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя, что предъявленная к взысканию сумма долга по контракту удержана в счет уплаты неустойки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к верному выводу, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, то начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что пунктом 7.2.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную заказчиком проектную документацию в отношении объекта на бумажном и электронном носителях, разрешение на строительство объекта по акту приема-передачи документации по исполнению контракта, а также рабочую документацию.

В процессе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ по причинам, выразившимся в некорректно составленной проектно-сметной документации, выявлении потребности в проведении дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации при ее подготовке, и заключении Контракта. В частности, выявлены несоответствия фактических показателей проектной документации учетным данным в работах по разборке существующих сооружений на территории строительной площадки, устройству системы вентиляции и дымоудаления, благоустройству территории, в общестроительных работах. В связи с чем, представителями заказчика, генподрядчика и строительного надзора подписано более двадцати актов о необходимости выполнения работ для внесения изменений в проектно-сметную документацию контракта.

В связи с внесением изменений в проектную документацию получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.12.2022.

Корректировка проектной документации послужила основанием для внесения изменений в договор в части увеличения стоимости строительства более чем на 30%, сторонами 26.12.2022 заключено дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 9, в соответствии с которым цена контракта составил 435 395 340 руб.

Кроме того, по итогам повторной государственной экспертизы проектной документации все необходимые к выполнению работы не учтены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-25716/2024 установлен факт выполнения генподрядчиком дополнительных работ по спорному контракту на сумму 37 277 304 руб. 68 коп.

Следовательно, общая стоимость выполненных истцом работ составила 472 772 644 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе актами о приемке выполненных работ от 03.04.2025 № 98-114, от 04.04.2025 № 115, а также справками о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2023, заключением от 22.08.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации,

указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.08.2023 № 519-03/01-10/59.

Проверив повторно доводы заказчика о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки она не может быть в любом случае начислена после 22.08.2023 – после проверки соответствия объекта строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

В предмет исследования в данном входит вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, возникающие при сдаче и приемке работ, были следующим образом истолкованы в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Таким образом, в любом случае после заключения о соответствии объекта строительства работы были завершены, оснований для начисления неустойки за просрочку их выполнения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сумма начисленных пени и штрафа не превысила 5% от суммы контракта, при этом предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверив перерасчёт пени и штрафов, также не находит оснований для удержания неустойки, поскольку в любом случае размер пени, расчет которого произведен до даты заключения о

соответствии объекта за период с 16.03.2023 по 22.08.2023 по ставки ЦБ РФ, действующей на даты исполнения обязательства и штраф (400000 руб.) в любом случае не превышают 5% от цены контракта.

Таким образом, доводы заказчика о начислении неустойки в размере, превышающем 5%, до даты оформления итоговых актов с учетом дополнительных работ не соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по

делу № А43-37469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан