Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-151628/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59057/2018

Дело № А40-151628/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ТЕПЛОСЕТЬ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-151628/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МУП ТЕПЛОСЕТЬ о взыскании 19 113 267 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МУП ТЕПЛОСЕТЬ 16 113 267 руб. 49 коп., включающих 18 785 430 руб. 08 коп. долга за поставленную электроэнергию, 327 837 руб. 41 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (истец, до реорганизации – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт») и Муниципальным унитарным предприятием ТЕПЛОСЕТЬ (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2017 г. № 83300159.

Согласно условиям указанного договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) со своей стороны обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями спорного договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период в марте 2018 г. электроэнергии на общую сумму 18 785 430 руб. 08 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку потребленная ответчиком электроэнергия в спорный период в установленные договором сроки не оплачена, после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и законной неустойка в размере 327 837,41 руб. за период с 22.04.2018 г. по 27.06.2018 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, смена наименования ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, произошла 13.09.2018 г.

При этом резолютивная часть решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу объявлена в судебном заседании 22.08.2018 г., то есть до внесения соответствующих изменений в наименование ответчика.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик до принятия решения по настоящему делу направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции согласно отметки отдела делопроизводства 21.08.2018 г., то есть до рассмотрения спора по существу.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2018 г. и отклонено согласно вынесенному определению, изготовленному в полном объеме 17.09.2018 г.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора и вправе реализовывать предоставленные ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Вместе с тем, от ответчика, кроме ходатайства о передаче дела по подсудности, отзыв на иск не поступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба, кроме ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, который не нашел своего документального подтверждения, не содержит иных доводов, подлежащих проверке и оценке, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018г. по делу № А40-151628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП ТЕПЛОСЕТЬ в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков