Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-9780/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10745/2024

Дело № А41-9780/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-9780/24,по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к акционерному обществу «Теплосеть» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РКК «Энергия» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от АО «Теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024; 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – истец, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Теплосеть» (далее – ответчик, АО «Теплосеть») о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 172 236, 59 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-9780/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 78/5ДП-15 от 15.07.2015, в соответствии с которыми истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договоров).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 943 112, 82 руб. за период июнь – октябрь 2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольным исполнением истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного дога за период июнь - октябрь 2023 года в размере 129 943 112, 82 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, и об увеличении суммы неустойки до 7 172 236, 59 руб.

Следовательно, предметом рассмотрения дела является требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 172 236, 59 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 22.03.2024 в размере 7 172 236, 59 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном его потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление было принято к производству определением от 08.02.2024.

Первоначально, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 129 943 112, 82 руб., неустойки в размере 4 524 767, 19 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В последующем истец, неоднократно заявлял ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной оплатой задолженности, в конечном итоге, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 129 943 112, 82 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, и увеличил размер неустойки до 7 172 236, 59 руб.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата до вынесения определения суда от 08.02.2024 о принятии искового производства в размере 27 145 746, 95 руб. в связи с чем, денежные средства в размере 27 145 746, 95 руб. не могут учитываться при определении суммы судебных издержек, возлагаемых на ответчика.

Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству (08.02.2024) обоснованный размер задолженности составлял 111 001 409, 76 руб.

Кроме того, в результате увеличения размера неустойки, ее размер составил 7 172 236, 59 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек, возлагаемых на ответчика, определяется исходя из общей суммы обоснованных требований 118 173 646, 35 руб. (111 001 409, 76 руб. + 7 172 236, 59 руб.).

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 118 173 646, 35 руб., составляет 200 000 руб., принимая во внимание, что истец отказался от требований в необоснованной части, учитывая фактическую уплату истцом в бюджет государственной пошлины в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-9780/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев