Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А73-3656/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3444/2020
18 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Рассвет»

на решение от 9 июля 2020 года

по делу № А73-3656/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

о понуждении заключить договор

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» заключить договор уступки прав (цессии) от 1 февраля 2020 года в предложенной редакции.

Решением суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Отказ в понуждении заключить договор уступки прав (цессии) от 1 февраля 2020 года в предложенной редакции лишает истца права на судебную защиту собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), чьи интересы представляет истец; обязанность заключить договор уступки прав (цессии) от 1 февраля 2020 года в предложенной редакции следует из закона в связи с переходом права на управление МКД от ответчика к истцу; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений жилищного законодательства в отношениях между управляющей организацией и потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», в котором просило обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Шеронова 4, корп.1, корп.2, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда, вступившим в законную силу от 27 марта 2018 года, по делу № А73-20345/2017 иск удовлетворен.

12 марта 2019 года ООО УК «Партнер» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, просило взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 3 379 668 рублей для производства их своими силами в связи с неисполнения должником решения суда.

Определением суда от 10 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

23 июля 2019 года между ООО УК «Партнер» (цедент) и ООО «Жилстрой-ДВ» (цессионарий) в форме единого документа заключен договор цессии.

Согласно пункту 1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2019 года цедент уступает, цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика по настоящему делу 3 379 668 рублей, присужденных к взысканию определением суда от 10 апреля 2019 года по делу № А73-20345/2017.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17 сентября 2019 года многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и к.2, с 1 октября 2019 года управляет ТСН «Рассвет».

ТСН «Рассвет», полагая, что уступка денежных средств, принадлежащих собственниками помещений в спорных жилых домах, третьему лицу ООО «Жилстрой-ДВ», является незаконной, нарушает права неограниченного круга лиц (жителей домов), обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года по делу № А73-21268/2019 договор об уступке права (требования) (цессии) от 23 июля 2019 года, заключенный между ООО УК «Партнер» и ООО «Жилстрой-ДВ» признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом установлено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домов по ул. Шеронова 4, корпус 1, корпус 2 в г. Хабаровске, избрав в качестве управляющей компании ООО УК «Партнер», передали ей полномочия с целью осуществления деятельности, предусмотренной положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно для оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.

Соответственно, ООО УК «Партнер» как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса в устранении недостатки работ, допущенных при строительстве МКД, и на взыскание денежных средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на данные установленные судом обстоятельства, указав, что только ему принадлежит право на распоряжение денежными средствами в размере 3 379 668 рублей.

В связи с этим истцом подготовлен и направлен ответчику договор уступки прав (цессии). Поскольку ответчик отказался от заключения договора уступки права требования в предложенной истцом редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для понуждения ответчика заключить предлагаемый договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка, на основании которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, не является для ответчика сделкой, обязательной к заключению.

Следовательно, понуждение в судебном порядке заключить такую сделку, противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод истца о том, что обязанность заключить договор уступки прав (цессии) следует из закона, при отсутствии доказательств наделения истца собственниками помещений МКД принадлежащим им правом требования в спорном обязательстве с целью защиты их интересов несостоятельна и не соответствуют вышеприведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты права противоречит положениям статей 421, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, признается судом ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года по делу № А73-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко