Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-213522/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12384/2017-ГК

Дело №А40-213522/16
г.Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УАЗ Центр»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-213522/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-1884)

по иску ООО «ПромСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «УАЗ ЦЕНТР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УАЗ ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи №Р-14-03011-ДКП от 06.02.2014, взыскании стоимости транспортного средства в размере 580 508,47 руб., убытков в размере 171 947,93 руб.

Определением от 22.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением от 22.02.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, тел 8-499-553-00-93), назначив в качестве экспертов ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения возгорания УАЗ Патриот Пикап 236322 2014 года? 2. Могло ли возгорание произойти по причине некачественной сборки автомобиля и не соответствии обязательным требованиям государственных стандартов РФ?; экспертизу определено провести в срок, не превышающий один месяц до 21.03.2017, представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы и счет на оплату экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права.

Согласно п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих его позицию по делу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, в том числе в части ее срока. Кроме того, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора, необходимо наличие специальных знаний.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Каких-либо доводов относительно приостановления производства по делу со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность и необоснованность определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-213522/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00