Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-224233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224233/21-150-1553
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает рассматривает исковое заявление

ТУ Росимущества в Московской области (129090, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

к АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (109428, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

третье лицо:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

- МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 322 608 руб. неосновательного обогащения, 26 750 руб. 29 коп. процентов за период с 09.01.2018 по 30.06.2021

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от Министерства обороны РФ –ФИО2, по дов. от 26.06.2023 г. № 27/5/Д/26

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-Москва» (далее - АО «ВоенторгМосква», ответчик) неосновательного обогащения в размере 322 608 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.09.2017 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 750 руб. 29 коп. за период с 09.01.2018 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40- 224233/2021 отменены. Дело № А40-224233/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца с учетом возражений ответчика, не приняты меры к представлению дополнительных доказательств и устранению противоречий в позициях сторон в отношении фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, по делам №№ А40-224330/2021, А40-224327/2021, А40-224241/2021 требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскано неосновательное обогащение в пределах срока давности и проценты, установлена связь объектов недвижимости с земельными участками, отклонены заявлявшиеся по всем делам доводы ответчика об отсутствии доказательств расположения зданий на земельных участках.

При этом, например, по делу № А40-224330/2021 было установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337 и адресными ориентирами: Московская область, Богородский городской округ, <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:114 и адресом: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво. В то время как в настоящем деле судам не удалось установить связь между расположенном в непосредственной близости от указанного здания зданием с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 и адресными ориентирами: Московская обл., Богородский городской округ, <...> и соответственно земельным участком с кадастровым номером 50:14:0010513:115 по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что суды никак не оценили ссылки истца на заявление ответчика в ТУ Росимущества в Московской области от 28.01.2021 № 205 о предоставлении земельных участков в собственность за плату, ссылаясь на то, что на них расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства, не установили результат рассмотрения данного заявления, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, в том числе от привлеченного к участию в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 общей площадью 459,7 кв. м.

Истец указывает, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 кв. м, по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного

специального назначения», вид разрешенного использования: «для эксплуатации объектов военного назначения»; участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Для определения стоимости пользования земельным участком истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом оценщика величина неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 07.04.2021 составляет 322 608 руб.

Истец указал, что поскольку во внесудебном порядке, в ответ на направленную претензию от 02.07.2021 № 50-АН-04/7309 об оплате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, ответчик оплату не произвел, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в имеющейся выписке из ЕГРН на земельный участок в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» имеется отметка об отсутствии соответствующих данных. Кроме того, отсутствие соответствующих данных также отражено и в выписке из ЕГРН на здание ответчика с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, объекты имеют разные кадастровые кварталы места расположения, а также адресные ориентиры. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в свои письменных пояснениях указало следящее.

В конце 1950-х годов, когда создавался военный гарнизон, территория Военного городка была рассечена границей Ногинского и Щёлковского районов.

17 марта 2016 года Московская областная Дума приняла закон о передаче части территории Щёлковского района в состав Ногинского района, данный закон был подписан губернатором Московской области 31 марта 2016 года и вступил в силу на следующий день после опубликования. Закон предусматривает передачу из состава городского поселения Фряново Щёлковского района в состав Ногинского района 128 га территории и включении её в состав Мамонтовского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:16 поставлен на кадастровый учет в 2012 в составе Щелковского района, поэтому имеет квартал «50:14:0010513». Далее раздел осуществляла Администрация Ногинского муниципального района Московской области по межевому плану от 24.08.2016 г. с сохранением у вновь образованных земельных участков квартала предыдущего земельного участка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010512:115 входит в состав земель, относящихся к Ногинскому муниципальному району, но с кадастровым кварталом Щелковского района.

Постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, который не содержал информации о кадастровых или иных номерах здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 было поставлено на кадастровый учет 17.04.2014 на основании переданной из Унаследованной информационной системы Реестр прав (УИС РП, ранее ЕГРП (Единый государственный реестр прав)) информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости с условным номером 50-50-60/003/2006-221. Сведения о здании были внесены в УИС РП на основании технического паспорта, подготовленного органом технического учета (БТИ). Инвентарный номер здания - 102-1038.

Ранее, здания, сооружения ставили на кадастровый учет в БТИ и оформляли право собственности без указания его координат на местности. Требования к оформлению техплана (а еще ранее - техпаспорта) были более упрощенными. По закону не нужно было указывать координаты на местности

Отсутствие в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010512:115 сведений о нахождении в пределах указанного земельного участка здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 не является технической или реестровой ошибкой.

В настоящее время определение местоположения здания на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура такого здания осуществляется кадастровыми инженерами. Информация о координировании здания на земельном участке вноситься Управлением на основании технического паспорта.

В ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении здания 50:16:0000000:60981 на земельном участке 50:14:0010513:38.

Полномочия по ведению и обновлению справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» Интернет-портала государственных услуг осуществляет филиал ППК «Роскадастр».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о регистрации Публичная кадастровая карта (далее - ПКК) представляет собой составленную на картографической основе тематическую карту, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 имеет статус «актуальный». В данных о здании отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точках), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК. Отнесение объекта недвижимости с «военным» не является причиной отсутствия координат у здания и не отображения на ПКК.

Третье лицо Министерство обороны РФ представило отзыв исковые требования поддержало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (ст. 5 АПК РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (ст.ст. 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство

процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст.ст. 111, 159 АПК РФ).

Так, суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Определением от 25 мая 2023 г. суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области (107078, г. Москва, пер. ФИО3, д. 10, стр. 1) материалы: - реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером50:16:0000000:60981, расположенному по адресу Московская обл., г. Ногинск-9; - выписку на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:38; - реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115.

Определением от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судом также ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта нахождения объекта с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, площадь. 697 кв.м., по адресу Московская область, р-н Щелковский, д. Дубково.

Определением от 31 августа 2023 г. суд предложил истцу внести денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание предстатели истца и ответчика не явились.

Денежные средства на депозит суда истцом не внесены, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 № 99/2021/384642218 нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 площадью 137,3 кв. м, наименование: здание холодильника, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, <...> принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Москва», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.09.2017 № 50:16:0000000:60981-50/016/2017-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 № 99/2021/378662789, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

от 27.10.2021 № 99/2021/427142341 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 +/- 46 кв. м по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Ответчик от 28.01.2021 г. № 205 обращался в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0010513:113, 50:14:0010513:114, 50:14:0010513:115 в собственность за плату без проведения торгов, а также направления проекта договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на вышеуказанных земельных участках находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:16:0000000:9327, 50:16:0000000:61337 и 50:16:0000000:60981 (письмо от 28.12.2019 г. № 3852).

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) в своем ответе от 13.07.2023 г. № 16-02014/23 на запрос Арбитражного суда г. Москвы указывает, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, который не содержал информации о кадастровых или иных номерах здания, сооружения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке. Полномочия по ведению и обновлению справочно-информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» (далее -ПКК) Интернет-портала государственных услуг осуществляет филиал ППК «Роскадастр».

Так, был составлен акт осмотра, находящегося в федеральной собственностиземельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, от 25.08.2023 г., где на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, установлен факт нахождения объекта недвижимости (наименование Здание холодильника) с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, общей площадью 459,7 кв. м., привязка которого к участку не осуществлена (п. 1, п. 3).

Суд также принимает во внимание судебную практику, где по делам № А40224330/2021, № А40-224327/2021, № А40-224241/2021 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично, установлена связь объектов недвижимости с земельными участками.

Например, по делу № А40-224330/2021 было установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337 и адресными ориентирами: Московская область, Богородский городской округ, <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:114 и адресом: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво. Данный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. по делу № А40-224233/2021.

Следовательно, в данных о здании холодильника отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точек), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК. Однако, отсутствие координат у здания и не отображение его на ПКК, не является причиной фактического отсутствия данного здания непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво.

При этом, ответчик доказательства и доводы истца и третьих лиц в порядке ст. 70 АПК РФ не опроверг.

В этой связи, суд признает факт нахождения спорного сооружения на земельном участке истца.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 07.04.2021 № 129/29 объектом оценки является ежегодный размер арендной платы за земельный участок площадью 697 кв. м кадастровый номер 50:14:0010513:115, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов военного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво. Рыночная стоимость арендной платы оценки в период с 19.09.2017 по 01.01.2018 составляет 22 450 руб., с 01.01.2018 по 01.01.2019 - в размере 88 902 руб., с 01.01.2019 по 01.01.2020 - в размере 92 512 руб., с 01.01.2020 по 01.01.2021 - в размере 88 811 руб., с 01.01.2021 по 07.04.2021 - в размере 29 933 руб., а всего 322 609 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2021, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период по 18.09.2018 (с учетом приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), истцом пропущен.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 830 руб. 55 коп. долга за период по 18.09.2018 по 07.04.2021.

Требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения судом сроков исковой давности, в размере 12 614 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» в пользу ТУ Росимущества Московской области 236 830 руб. 55 коп. долга за период по 18.09.2018 по 07.04.2021, 12 614 руб. 88 коп. процентов за период с 10.01.2019 по 30.06.2021.

Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7130 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор