Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А13-2314/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2314/2020
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, финансового управляющего ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО5 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-2314/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – поселок ФИО6 Харовского района Вологодской области; адрес: 160002, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Определением суда от 13.04.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 20.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить возникшие с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») разногласия в части одобрения передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вожегодская мехколонна» (далее – ООО «Вожегодская мехколонна») имущества (далее – производственная база), расположенного по адресу: <...>; с установлением ежемесячных арендных платежей в размере 420 000 руб.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (далее – ООО «Лес Инвест») и ООО «Вожегодская мехколонна».

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 28.12.2023 и удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на необходимость и экономическую выгоду в передаче в аренду производственной базы, возможность погасить требования кредиторов. Полагает, что предложенный размер арендных платежей является равноценным встречным исполнением сделки, соответствует объему передаваемого в аренду имущества. Вывод суда об отсутствии задолженности по арендным платежам противоречит обстоятельствам дела. Судом не учтена информация Должника о недобросовестном поведении арендаторов производственной базы (утрачены станки). По мнению апеллянта, рассмотрение судом обособленного спора по утверждению положения о продаже залогового имущества, назначение экспертизы по определению стоимости производственной базы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЛесПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.07.2020 признано обоснованным требование акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) в размере 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 13.04.2022 произведена процессуальная замена по требованию Банка размере 29 713 711 руб. 06 коп. на его правопреемника ООО «ЛесПром». Определением от 28.07.2022 требование ООО «ЛесПром» признано обеспеченным залогом имущества Должника.

Должником в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатель) и залоговым кредитором ООО «ЛесПром» (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды имущества (производственной базы), поименованного в приложении № 1, в том числе движимое и недвижимое имущество, на период с 01.12.2021 до 20.01.2022.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 к договору аренды стороны договорились о смене арендатора на ООО «Лес Инвест».

Условиями договора установлен размер ежемесячных арендных платежей – 160 000 руб.

ООО «Вожегодская мехколонна» направило финансовому управляющему предложение заключить договор аренды указанной производственной базы; размер ежемесячного арендного платежа – 420 000 руб. в месяц. (предложение от 25.07.2023 № 27).

Во исполнение требований статьи 18.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий 04.08.2023, 16.08.2023 направил залоговому кредитору ООО «ЛесПром» сообщения, запросив согласие передать в аренду залоговое имущество новому арендатору.

Залоговый кредитор в предоставлении такого согласия отказал.

Ссылаясь на предложенные ООО «Вожегодская мехколонна» условия аренды имущества, принимая во внимание отсутствие согласия залогового кредитора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, оспариваемое имущество с согласия залогового кредитора передано в аренду ООО «Лес Инвест». Условиями договора аренды предусмотрено несение арендатором расходов по уплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, равно как и распределение поступающих арендных платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем в судебном заседании в апелляционном суде финансовый управляющий пояснил, что задолженность на настоящий момент составляет 793 061 руб. 83 коп.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2023, равно как и акт, не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Акт не отвечает признака относимости и допустимости доказательства, не содержит подписей уполномоченных лиц. Каких-либо доказательств невозможности представить данный документ суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также судом учтено представительство интересов ООО «Вожегодская мехколонна» и Должника одним и тем же представителем ФИО3, отсутствие согласие залогового кредитора на передачу имущества, обоснованное утратой части имущества и рассмотрением судом спора об утверждении положения о продаже данного залогового имущества.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что данный отказ кредитора не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Следует отметить, что воля залогового кредитора, направленная на реализацию имущества с целью максимального и скорейшего удовлетворения своих требований, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об экономической целесообразности, выгодности для Должника и кредиторов в заключении договора аренды с новым арендатором подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств тому материалы дела не содержат.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова